Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-300/2016 от 26.02.2016

Дело №2-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6

ответчика В.В.В., его представителя адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к В.В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.С., являющийся собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> обратился в суд с иском к В.В.В., проживающему в соседнем <адрес> по той же улице, в котором просил взыскать в возмещение ущерба от пожара 107328,37 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3060 рублей, расходы по госпошлине 3408 рублей. В обоснование иска указывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения в надворной постройке в виде деревянного сарая произошел пожар. В результате пожара произошло разрушение кровли, внутренней отделки, разрушение оконных и дверных блоков, по всей площади стен образовались трещины и расколы с элементами выветривания и выпадения. Ущерб согласно проведенной им досудебной экспертизы составил 107328,37 рублей, за проведение исследования он оплатил 3060 рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика В.В.В. Последний возмещать ущерб отказался, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Д.В.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержала, заключение судебно – пожарно – технической экспертизы о причине возникновения пожара считала обоснованным, с заключением судебно – строительно - технической экспертизы о размере ущерба 58990 рублей не согласна, просила назначить дополнительную экспертизу. Заключение досудебной экспертизы о размере ущерба 107328,37 рублей считала обоснованным.

Ответчик В.В.В. иск не признал, так как его вина в причине возникновения пожара не установлена, с заключением пожарно – технической экспертизы не согласен. Выводы судебно – строительно – технической экспертизы о размере ущерба 58990 рублей считает основанными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО7, также полагавшего в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность истцу ФИО2 на праве собственности сгоревшей надворной постройки в виде деревянного сарая подтверждается следующими доказательствами.

Согласно двух свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 80,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1099 кв.м, расположенные по адресу <адрес>(л.д.8-9), что также подтверждается договором купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Давыдовской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,12). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указано, что в состав домовладения входит в том числе деревянный сарай. Из плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом находится в юго – восточной части участка ближе к фасадной линии(л.д.10об). То, что на плане не нанесены надворные постройки не имеет значения, поскольку их наличие подтверждается техническим паспортом БТИ. Из технического паспорта Лискинского БТИ на жилой дом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в западной части участка по меже от участка № располагается надворная постройка в виде деревянного сарая Г размерами: шириной 3,6 м, длиной 7,3 м., высотой 2,4 м площадью застройки 26,3 кв.м(л.д.185). Наличие этой надворной постройки в тех же габаритных размерах, на том же месте, но под обозначением Г1 указано и в полном техническом паспорте Лискинского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131,136,137).

Факт возникновения пожара в этой надворной постройке, вина ответчика В.В.В. в его возникновении, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются следующими доказательствами.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 36 минут в надворной постройке в виде деревянного сарая по адресу <адрес> произошел пожар. Очаг возникновения пожара расположен на расстоянии 1 м юго – западнее от юго – западной стены надворной постройки(сарая) на территории домовладения № по <адрес> в мусорной яме. Причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении гражданина В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который накануне пожара работал на своем участке и бросал окурки в эту мусорную яму, но в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ(л.д.42-43).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, находящийся на соседнем участке от земельного участка истца, принадлежит супруге ответчика ФИО9(л.д.105). Право собственности на дом и участок по этому адресу также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что это недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ответчику В.В.В.(л.д.61-64). Из технического паспорта на <адрес> видно, что с восточной стороны участка располагается участок истца(л.д.66).

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара явился сарай ФИО2 по адресу <адрес>. Время обнаружения пожара 1 час 34 минуты, поступления сообщения 1 час 36 минут, прибытия первого подразделения пожарной охраны 1 час 40 минут, локализации пожара 1 час 43 минут, ликвидации пожара 1 час 52 минуты(л.д.44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара наибольшие термические повреждения строительных конструкций постройки наблюдаются с ее юго – западной стороны в виде выгорания деревянной обрешетки, деревянных стропил кровли, разрушения шиферного покрытия, обугливания и разрушения деревянных строительных конструкций юго – западной стены. Юго – западная стена пострйоки расположена со стороны дворовой территории домовладения № по <адрес> и является границей между участками. На расстоянии 1 м к юго – западу от юго – западной стены в земле на территории двора <адрес> имеется углубление в земле, где находятся обугленные остатки фрагментов веток, сухой травы, материи, стеклянные бутылки. На земле от данного углубления в земле до стены сарая в хаотическом порядке находятся обугленные остатки фрагментов веток кустарника, виноградника, сухой растительности. На расстоянии 4 м от стены сарая находятся остатки от костра размером 35 на 35 см(л.д.45-49).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ночи его разбудил сосед ФИО15 и сообщил о пожаре в его сарае. Он выбежал во двор и увидел, что горит крыша и стена его сарая со стороны <адрес>. Угроз о поджоге в его адрес не поступало.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи он проснулся от свечения на улице. Через окно он увидел горение у соседей на участке №. Выйдя на улицу он увидел, что горит сарай <адрес>, горение стены было снаружи от участка № снизу вверх. Он побежал сообщать соседям о пожаре.

Согласно объяснения В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ они с супругой недавно купили дом и земельный участок № по <адрес> и проживают там примерно 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно до 17,18 часов он наводил порядок на участке. Примерно на расстоянии 4 м от соседского сарая он развел костер, где жег ветки и листья, после чего пролил костер водой. На расстоянии 1 м от стены сарая ФИО2 имелась мусорная яма, устроенная предыдущими собственниками. В процессе работы он мог бросить свой окурок в эту яму, где были остатки от кустарника, стекла, сухой растительности, остатков тряпок. В 20 часов и 23 часа он выходил во двор и все было нормально. После часа ночи он увидел горение стены сарая ФИО2, которое происходило со стороны его двора напротив мусорной ямы. Он вышел на улицу и увидел, что горит стена из – под рубероида, а затем загорелась крыша. Что могло послужить причиной пожара ему неизвестно, но допускает, что от его использованного окурка, брошенного в мусорную яму могли загореться остатки сухой растительности, мусора в данной яме. На участке земли между ямой и сараем все – равно оставались остатки сухих веточек, травы(л.д.51-53).

Суд считает объяснения ФИО2, Зайчикова и ФИО14 достоверными, так как они получены сразу после пожара, соответствуют протоколу осмотра и заключению судебно – пожарно – технической экспертизы. Объяснения ФИО14 в суде о невиновности суд считает ложными и данными уйти от ответственности за содеянное и опровергнутыми совокупностью исследованных доказателств.

В судебном заседании были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они наводили порядок в купленном <адрес>, приглашали автомобиль для вывоза мусора. На участке в тот день курили не только ответчик, но и водитель машины, а также приходил Д.В.С. и также курил. Жгли костер, но его затушили водой. Вечером в 20 и 23 часа ответчик выходил и проверял, и все было нормально.

Суд считает показания этих свидетелей в части того, что на участке помимо В.В.В. курили иные лица, в том числе истец, недостоверными, так как этих сведений нет в собранном сразу после пожара отделом надзорной деятельности отказном материале, а свидетели являются супругой и зятем ответчика и дали показания в его пользу с целью уйти от материальной ответственности за содеянное.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» очаг пожара, произошедшего в надворной постройке в виде сарая ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 31 минуту на земельном участке ФИО2 по адресу <адрес> представляет собой зону, охватывающую среднюю часть стены сарая, граничащей с участком № по той же улице. Определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из – за полного выгорания горючей нагрузки в зоне очага пожара и уничтожения признаков расположения очага пожара.

Непосредственной причиной произошедшего пожара послужило распространение горения от мусорной ямы, расположенной на участке № по <адрес> на стену сарая. Возгорание мусора в указанной яме могло произойти от попадания в нее тлеющих табачных изделий, либо от попадания искр и фрагментов горящей растительности от расположенного на расстоянии 4-х метров от сарая костра(л.д.148-156).

Суд считает заключение этой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов дела и личного осмотра экспертом места пожара, выполнено компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логически выдержано, научно обоснованно, и у суда нет оснований не доверять выводам этого заключения. В исследовательской части заключения экспертом была выдвинута, проверена и отвергнута со ссылкой на методику исследования и материалы дела, как невозможная, такая версия о причине возникновения пожара как возгорание от аварийного режима работы электросети.

Довод ответчика о том, что вывод о причине возникновения пожара экспертом сделан вероятный, неверен. Экспертом сделан не вероятный, а категоричный вывод о причине возникновения пожара в виде распространения горения на сарай от мусорной ямы на участке №. А вот возникновение горения в самой яме произошло по мнению эксперта либо от тлеющей сигареты, либо о попадания искр от находящегося в 4 м костра. Как установлено по делу оба эти действия - и бросание окурков в яму и разведение костра – были осуществлены именно ответчиком ФИО14 накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в следствие его действий по неосторожному обращению с огнем, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Довод ответчика, основанный на исследовательской части заключения(л.д.154) о том, что время тления до возникновения пламени горения в зависимости от материла колеблется от нескольких минут до 3-х часов, ответчик закончил работу в 18 часов, а пожар произошел после 1 часа ночи, не может быть принят во внимание. Как видно из экспертизы, этот временной промежуток является временем тления от сигареты до возникновения пламени в яме. А пламя после этого распространялось до сарая по земле на расстоянии 1 м, а затем происходило возгорание стены сарая под рубероидом. На все это требовалось время. Зайчиковым был обнаружен пожар, когда горение стены сарая достигло значительного объема и от свечения он проснулся. В связи с этим между выводами эксперта о причине пожара и исследовательской частью противоречия не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате действий и по вине ФИО11, который является лицом, ответственным за вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» восстановительный ремонт подразумевает приведение объекта исследования в состояние, предшествующее происшествию(в данном случае пожару). Конструктивные элементы строения сарая Лит Г: фундамент пострадал частично, стены местами раструшены полностью, местами сильно обуглены, имеют крены и деформации; перегородки, перекрытия, крыша в следствие пожара практически полностью разрушены, уничтожены пожаром и утратили возможность выполнять свои заданные функции. На основании изложенного стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта надворной постройки в виде сарая, расположенного по адресу <адрес> не определялась, а рассчитывалась стоимость данного сарая до пожара с учетом износа, за минусом годных остатков сарая после пожара.

Стоимость строения Лит Г (сарай), расположенного по указанному адресу до пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за минусом годных остатков надворной постройки в ценах на момент проведения экспертизы составляет 58990 рублей(л.д.158-165).

Суд считает заключение этой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов дела и личного осмотра экспертом места пожара, выполнено компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логически выдержано, научно обоснованно, и у суда нет оснований не доверять выводам этого заключения.

Доводы представителя истца о недостоверности данного заключения являются необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель истца указала, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы суд не поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта сарая. Между тем как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос перед экспертами судом ставился с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Такой расчет необходимо было привести при условии признания сарая поврежденным, так как в названном разъяснении речь идет именно о повреждении имущества. Эксперт в своем заключении признал постройку уничтоженной, приведя к тому доводы, а поэтому правильно определил стоимость ущерба как стоимость до пожара с учетом износа за минусом годных остатков.

Довод о несогласии с процентом износа сарая не может быть принят во внимание, так как эксперт руководствовался представленным судом полным техническим паспортом БТИ, где процент износа указан на ДД.ММ.ГГГГ -10%, а на ДД.ММ.ГГГГ - 40%(л.д.131,140об). В заключении приведен расчет износа на момент пожара, который равен 51%, который суд признает адекватным и соответствующим материалам дела.

Ссылка на то, что представителю не понятна восстановительная стоимость сарая 138262 рубля(л.д.164об) также не может быт принята во внимание, так как это стоимость сарая на момент пожара без учета износа и ей также представлен научно обоснованный расчет.

Довод о том, что экспертом не определена возможность использования в дальнейшем годных остатков не влияет на выводы суда, поскольку этот вопрос не является юридически значимым для дела. Экспертом подсчитана стоимость годных остатков с приведением методики исследования. Эта стоимость правильно вычтена из стоимости сарая до пожара. При расчете стоимости годных остатков эксперт допустил арифметическую описку. При восстановительной стоимости строения 138262 рублей и проценте износа годных остатков 94% эксперт определила их стоимость равной 8758 рублей. В то же время правильный расчет:138262-94%=8295 рублей. В связи с этим размер ущерба составляет 67748-8295=59453 рублей.

До обращения в суд Д.В.С. получил и представил суду Отчет ИП ФИО12 № без даты, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворной постройке, расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107328,37 рублей(л.д.74-104).

Суд считает выводы этого отчета недостоверными, так как проводившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и ущерб исчислялся путем определения стоимости восстановительного ремонта, в то время как по делу установлено, что надворная постройка является уничтоженной.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 3408 рублей(л.д.4), за услуги БТИ по изготовлению технического паспорта по заданию суда 4100 рублей(л.д.67), за производство досудебной экспертизы 3060 рублей(л.д.69-73), без проведения которой невозможно было определить подсудность спора, за производство судебно – оценочной экспертизы 20492,82 рублей(л.д.116), за участие представителя 25000 рублей(подготовка иска и два дня участия адвоката в судебных заседаниях), а всего 56060,82 рублей. Иск удовлетворен на 59453/107328х100%=55%. Следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов 56060,82х55%=30833,45 рублей.

Ответчик понес судебные расходы на оплату судебно – пожарно – технической экспертизы 16101,72 рублей, на представителя 18000 рублей, а всего 34101,72 рублей. Поэтому он имеет право на компенсацию со стороны истца 34101,72х45%=15345,77 рублей.

При зачете этих сумм ответчик должен компенсировать истцу 30833,45-15345,77=15487,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В.В.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пожара 59453 рублей, судебные расходы 15345,77 рублей, а всего взыскать 74798,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ