Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2013 (2-5471/2012;) ~ М-5490/2012 от 24.12.2012

Решение

Именем Российской федерации

14 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390 по иску Федорова А. В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать ответчика досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы: с <дата> по <дата>, за исключением административных отпусков, периодов простоя, периодов выполнения госсобязанностей, донорских дней, а именно: с <дата> по <дата> (2 дня), <дата>, с <дата> по <дата> (3 дня), с <дата> по <дата> (8 дней), с <дата> по <дата> (10 дней), с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (2 месяца 8 дней), с <дата> по <дата> (4 дня), с <дата> по <дата> (4 месяца 25 дней), с <дата> по <дата> (11 дней), <дата>, с <дата> по <дата> (6 месяцев 12 дней), с <дата> по <дата> (4 месяца 13 дней).

В обоснование требований ссылается на то, что в спорный период работал в должности <...>. Характер работы и наименование должности соответствовали Списку № 2, что дает ему основания для назначения досрочной пенсии. По основаниям, изложенным в иске, полагает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным.

В судебном заседании истец Федоров А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-35).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012 года) «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) утвержден и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором в разделе <...> поименованы: <...>, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства <...>

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец Федоров А.В. работал <...> (впоследствии ОАО «<...>»). <дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.11-19).

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что истец не представил документального подтверждения в спорный период постоянной занятости в технологическом процессе производства <...> (л.д.34-36).

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Как усматривается из Устава ОАО «<...>» основными видами деятельности общества являются, в том числе, <...> (л.д.68-95).

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. N 36), правом на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий, занятые в технологическом процессе или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий работников.

Согласно п. 25 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. N 36), разделы <...>.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем, истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в спорный по делу период в вышеуказанной должности; работа предусмотрена кодом позиции <...> Списка N 2, утв. Пост. Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Справка была выдана на основании первичных документов (л.д.7-10).

Заключением по результатам экспертизы, выполненной Главным Управлением труду и социальным вопросам администрации Московской области, подтверждена правомерность применения к <...> АООТ «<...>» Списка № 2 (<...>), как к <...> (л.д.45-54).

В картах аттестации рабочего места <...> отражены опасные и вредные производственные факторы по указанной должности, <...> (л.д.56-67).

Функциональные обязанности истца закреплены в должностной инструкции (л.д.138-139).

Технологические процессы отражают перечень и последовательность выполняемых истцом манипуляций при исполнении трудовых обязанностей, из анализа которых следует, что <...> (л.д.105-137).

Таким образом, несмотря на то, что ОАО «<...>» является предприятием, которое прямо не относится к <...>, однако, оно имеет производственные подразделения, которые заняты в технологических процессах производства <...>.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости включения спорного периода работы истца в специальный стаж в соответствии с позицией <...> Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, поскольку, выполняя работу в должности <...> был занят в технологических процессах производства продукции, <...> Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 8 лет 6 месяцев 3 дня. При условии включения спорного периода с <дата> по <дата>, который за исключением административных отпусков, периодов простоя, периодов выполнения госсобязанностей, донорских дней будет составлять 8 лет 3 месяца 20 дней, льготный стаж истца будет составлять 16 лет 9 месяцев 23 дня; возраста 55 лет истец достиг <дата>, что в совокупности дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>.

При таких обстоятельствах отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <...> (░░░ «<...>»), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (2 ░░░), <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (3 ░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (8 ░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (10 ░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (1 ░░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (2 ░░░░░░ 8 ░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (4 ░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (4 ░░░░░░ 25 ░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (11 ░░░░), <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (6 ░░░░░░░ 12 ░░░░), ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (4 ░░░░░░ 13 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ № 15 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░