Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 (2-5687/2012;) ~ М-5426/2012 от 26.12.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ( Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ( далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ( Общество с ограниченной ответственностью) ( далее – ответчик, ФИО1) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. <дата> между ФИО2 банк ( ОАО) ( далее – кредитор, банк ) и истцом был заключен кредитный договор <номер> КИ, согласно которого кредитор предоставил ФИО3 ( заемщику) кредит в сумме 1000000 руб. с выплатой процентов в размере 10,75 % в год для приобретения жилого дома в <адрес> сроком на 96 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и условиях, определенных в кредитном договоре. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору является ипотека в силу договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, принадлежащей ФИО3 Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от <дата> ( далее – закладная). <дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ФИО2 банк ( ОАО) в пользу ФИО1.

В кредитный договор банком было включено условие ( п.<дата>) о том, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; требования по возврату основного долга.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 ( ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда установлено, что условие кредитного договора в части первоочередного погашения пеней, ничтожен в соответствие со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и статьей 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» <номер> ( далее – Закон « О защите прав потребителей»).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 ( Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что остаток денежной суммы на счете заемщика составляет сумму в размере 56298,23 руб., которая была уплачена заемщиком в счет погашения неустойки по кредитному договору и подлежит возврату.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке удовлетворить требования о зачете суммы отказался.

В связи с чем, истец просил применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 56298,23 руб., путем зачисления в уплату задолженности по кредитному договору <номер> КИ от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчет задолженности.

Представители ответчика ФИО1 в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представили письменные возражения на иск.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 А.Ю., действующая на основании доверенности представила в суд возражения на иск, согласно которых указала, что денежная сумма, определенная судом как остаток суммы на счете заемщика в размере 56298,23 руб. подлежит зачислению в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в силу чего возврату не подлежит. Указанная сумма была зачислена ФИО1 в уплату процентов ФИО3, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 3761,06 руб. – задолженность по основному долгу, 74239,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 307724,05 руб. – пени на просроченный основной долг.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 ФИО5 А.Ю. представила в суд дополнительные возражения на иск, согласно которых указала, что на лицевом счете отражаются операции о поступлении и списании денежных средств, но не отражается остаток задолженности по кредитному договору, а также не отражаются произведенные кредитором перерасчеты суммы задолженности. Полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между ФИО2 банк (ОАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <номер>КИ на сумму 1 000 000 руб. для строительства жилого дома в <адрес>. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> иск ФИО3 к ФИО1 ( ООО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда был частично удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского суда <адрес> от <дата> в части применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ФИО1 ( ООО) в пользу ФИО7 излишне уплаченной суммы в размере 56229,43 руб. и признании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 687447,63 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что пункт <дата> кредитного договора <номер> КИ в части установления очередности погашения платежей, противоречащих ст. 319 ГК РФ признан ничтожным.

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> иск ФИО1 ( ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. В пользу ФИО1 ( ООО) взысканы с ФИО3 денежные суммы:

588 867 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу ( кредиту)по состоянию на <дата>;

130537 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом по <дата>

14394 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 2 780 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ( ООО) - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> до <дата>.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что размер основного долга ФИО3 по кредитному договору составил 588867,01 руб., проценты за пользование кредитом по <дата> составляют 130537,77 руб., остаток денежной суммы на счете заемщика в размере 56298,23 руб. ( на <дата>) подлежит зачислению истцом ( ФИО1 ( ООО)) в уплату процентов за пользование кредитом, уплату основного долга, либо в случае достаточности средств для погашения платежей – возврату. При этом судом было указано, что начисленные на просрочку основного долга и процентов пени погашены, и требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ФИО3 обратился в ФИО1 ( ООО) с требованием о применении последствий недействительности части сделки ( возврате излишне уплаченной денежной суммы), в котором просил возвратить излишне уплаченную кредитору в счет неустойки денежные средства в сумме 56298,23 руб. путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение 10 дней со дня предъявления требования.

На момент подачи иска в суд ( <дата>) ответа от ФИО1 ( ООО) ФИО3 не поступило.

<дата> ФИО1 ( ООО) направлен на адрес ФИО3 ответ на требование, согласно которого указано, что поскольку на момент вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> суда от <дата> задолженность ФИО3 перед ФИО1 ( ООО) не погашена, то денежная сумма в размере 56298,23 руб. зачислена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в силу чего возврату не подлежит, списания поступающих денежных средств по кредитному договору производится кредитором с учетом установленной статьей 319 ГК РФ очередности удовлетворения требований.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 в уплату задолженности, определенной судом было внесено денежных средств в общем размере 666 650,00 руб., а именно:

<дата> – 15575,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 15575,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 15575,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 15575,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 61150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 6000,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>);

<дата> – 67150,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>),

<дата> – 67150,00 руб. ( квитанция <номер> от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что размер основного долга ФИО3 по кредитному договору составил 588867,01 руб., проценты за пользование кредитом по <дата> составляют 130537,77 руб., остаток денежной суммы на счете заемщика в размере 56298,23 руб. ( на <дата>) подлежит зачислению истцом ( ФИО1 ( ООО)) в уплату процентов за пользование кредитом, уплату основного долга, либо в случае достаточности средств для погашения платежей – возврату. При этом судом было указано, что начисленные на просрочку основного долга и процентов пени погашены, и требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной банком по требованию суда выписки по счету заемщика ФИО3 следует, что банком производилось списание поступающих денежных средств заемщика с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, несмотря на имеющиеся решения суда, которыми была установлена неправомерность такого списания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, несмотря на предоставленную ему отсрочку исполнения решения суда до <дата>, были внесены в уплату долга денежные средства в общей сумме 666650 руб., из расчета: ( (15575,00 руб. х 4 ) + (67150,00 руб. х 8) + 61150,00 руб. + 6000,00 руб.) ) в период с <дата> по <дата>

Однако в представленных в суд возражениях ответчика при расчете задолженности поступившие денежные суммы в погашение задолженности от ФИО3 не учтены, в связи с чем в возражениях на иск представителями банка указано, что задолженность ФИО3 составляет 588867,01 руб. – по основному долгу, 74239,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 307724,05 руб. – пени на просроченный основной долг. По мнению суда, данный расчет не соответствует действительности, не может быть положен в основу решения, так как противоречит решению суда от <дата> и представленным в суд документам ( платежным документам, выписке по счету).

Уплаченные суммы на дату рассмотрения дела в погашение долга и процентов должны быть учтены при том, что начисленные на просрочку долга пени были погашены, а, следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом:

588867,01 руб. + 130537,77 руб. = 719404,78 руб. – общий размер долга ФИО3, установленный решением суда от <дата>

На день вынесения настоящего решения в погашение задолженности ФИО3 банком должно было быть зачислено 52754,78 руб. = 719404,78 руб. – 666650,00 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования ФИО3 о возврате излишне уплаченной денежной суммы, путем зачисления в уплату задолженности по кредитному договору <номер> КИ от <дата> подлежит удовлетворению в части – в сумме 52754,78 руб., поскольку зачисление суммы в размере 56298,23 руб., что на 3543,54 руб. больше, будет являться неосновательном обогащением ответчика в превышающей части.

В силу ст. 15 Закона <номер>-I от <дата> «О защите прав потребителей» ( далее – Закон « О защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком обязательств по зачислению излишне уплаченных денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору перед ФИО3, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных ФИО3 страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26877,39 руб. ( из расчета( 52754,78 + 1000,00 )х 50 %).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3782,64 руб., в том числе 1782,64 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 2000 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52754 ░░░. 78 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 877 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3782 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░