Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3461/2021 от 19.01.2021

Судья: Наумова С.Ю. дело №33-3461/2021Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2019-007001-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5182/2019 по иску Лобановой Ирины Владимировны к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 39 268, 63 руб., неустойки в размере 39 268,63 руб., компенсации морального вреда - 7 000 руб., указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности.

Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован её автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полной мере, она обратилась за оценкой в экспертную организацию в Экспертно-оценочную Компанию ООО «Бэст Инвест», по результатам оценки <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа деталей, составила 58 768,63 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лобановой И.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 39 268,63 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 268,63 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 19 634, 31 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истицей требований о досудебном порядке разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения мировым судьей) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ) и Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с <данные изъяты> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ).

    В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, рассмотрел спор по существу, тогда как истица не обращалась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

     Доводы заявителя о том, что поскольку договор страхования заключен <данные изъяты>, а обязательный досудебный порядок распространяется на требования из договоров страхования, заключенных после <данные изъяты>, то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истицы в данном случае не являлось обязательным, основаны на неверном толковании норм права.

    В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до <данные изъяты>

    Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ.

    Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

    Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском <данные изъяты> (л.д. 33), то есть после <данные изъяты>, следовательно, у нее возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Поскольку при обращении в суд истицей сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истицей предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Лобановой И. В. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи