Решение по делу № 2-954/2015 ~ М-889/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-954/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2015 года

    Мотивированное решение составлено     28.10.2015 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

    при секретаре Ивакиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

    23 октября 2015 года

гражданское дело по иску Кравцова В.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов В.В. обратился в суд к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие было реорганизовано в ОАО «СУЭК-Кузбасс». Истец продолжал работать в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с формулировкой: «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Приказ об увольнении и само увольнение считает незаконным, поскольку основанием увольнения стала Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта к акту освидетельствования, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, медицинское освидетельствование годовой давности. Истец продолжал работать на прежнем месте работы, в прежней должности, справлялся со своими трудовыми обязанностями, соответствовал занимаемой должности. Согласно справке, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в прежней должности на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кравцова В.В. - Кузнецов А.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что истец справлялся со своими трудовыми обязанностями, к нему нареканий и замечаний не было, он полностью выполнял объемы труда. Ему установили <данные изъяты> % утраты трудоспособности, однако это не было основанием для его увольнения. Только через год работодатель решил его уволить. <данные изъяты>% утраты – это не критический процент утраты трудоспособности. По его мнению, истец мог работать с небольшим ограничением нагрузки.

В судебное заседание не явился истец, просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Бородина Н.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Программой реабилитации истцу установлено ограничение в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки. Согласно представленным документам, также видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, по мнению представителя ответчика, это свидетельствует о том, что было последствие травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он пошел на больничный, поэтому работодатель принял решение об увольнении его в связи с отсутствие работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Истец расписался в списке вакансий, указал, что представленные профессии ему по состоянию здоровья не подходят. Кравцова нельзя было оставить на прежней должности, так как программа реабилитации предусматривает то, что у него ограничение нагрузки, посчитали, что он не сможет выполнять работу по прежней должности. Данная профессия не подразумевает снижение нагрузки, об этом свидетельствует выписка из ЕКТС, там указано, что подразумевает под собой профессия, в которой работал истец. У него идет постоянная нагрузка на нижнюю часть тела, то есть постоянная работа на ногах. Кроме того, по ее мнению, если у работника имеется травма, уменьшить ему трудовой день невозможно, поскольку придется другим работникам увеличивать нагрузку, а это тоже противоречит трудовому законодательству. Решение об увольнении истца было принято на основании программы реабилитации и протокола. Основанием для увольнения послужило то, что у работника была профессиональная травма, в результате чего он получил утрату трудоспособности, и не мог в дальнейшем выполнять свои трудовые обязанности по данной должности, а у работодателя отсутствовала вакантная должность, которая подходит работнику по состоянию здоровья.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кравцова В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс». Последнее место работы в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении (л.д. 17-22).

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова В.В. был уволен с формулировкой: «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (л.д. 17).

Суд принимает в качестве доказательств копию приказа об увольнении, поскольку указанные копии сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. на производстве произошел несчастный случай с Кравцовым В.В., в результате которого Кравцов В.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 54-57).

Согласно справке Федерального ГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову В.В. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности с последующим переосвидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68).

Согласно программе реабилитации на 2014-2015 годы, Кравцову В.В. рекомендовано «ограничения в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки (л.д. 64-66).

В соответствии с Приказами Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (пункт 9), Минздравсоцразвития РФ от 20.10.2005 № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» справка о результатах установления степени утраты трудоспособности является одной из форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты трудоспособности в процентах. Решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Кравцов В.В. был выписан к труду с учетом вышеуказанных трудовых рекомендаций.

Основанием для увольнения Кравцова В.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении явилась программа реабилитации на 2014-2015 годы и справка Федерального ГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кравцову В.В. <данные изъяты>% утраты трудоспособности, а также справка о наличии вакантных должностей (профессий) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 80).

Изучив представленные документы, а также основания увольнения, суд исходит из того, что Кравцов В.В. был уволен с работы незаконно, не в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанные в приказе об увольнении документы, послужившие основанием для увольнения Кравцова В.В., являются документами, необходимыми для расследования несчастных случаев на производстве, а также    пострадавшего от несчастного случая на производстве. Кроме того, указанные документы в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 275 от 15.04.2005 г. «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетной формой № 316/у и согласно Приложению 4 к данному приказу выдаются на руки пострадавшему от несчастного случая на производстве и на основании данной формы заполняются пункты 2, 3 формы 8 «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

Таким образом, к документам, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности, а также на иных вакантных должностях, имеющихся у работодателя, в силу положений ст. 77 ТК РФ, указанные в приказе документы не относится. Указанные документы, о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Кравцова В.В., выданные ФГУ ГБМСЭ, согласно которым Кравцов В.В. может работать с ограничением в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки, являются основанием для принятия мер к обеспечению производственной адаптации Кравцова В.В.

Нахождение Кравцова В.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выданный в связи с этим листок нетрудоспособности (л.д. 162 – 163), также не указывает на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 28 Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Таким образом, оснований для признания истца не пригодным к прежней работе, а также работам по имеющимся вакантным должностям у работодателя - ОАО «СУЭК-Кузбасс», на момент увольнения не имелось, поскольку не имелось медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья.

Доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела иной медицинской документации, свидетельствующей об имеющихся у истца заболеваниях, препятствующих ему в продолжении работы в занимаемой должности, выводов суда не опровергают, поскольку названные документы не содержат в себе сведений о наличии противопоказаний к работе истца в прежней должности в связи с имеющимися у него заболеваниями, а обязывают ответчика снизить ему нагрузку на 1/3.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, и расценивается судом как инициатива работодателя.

Соответственно, оспариваемый приказ работодателя незаконен и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, кроме того с ответчика подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период по данным работодателя у истца составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика (работодателя) (л.д. 154), истцом не оспаривается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29, 3 и помножив на количество календарных дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (86 дней) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).

Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд, находит его чрезмерным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии документов о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Кравцова В.В., выданных ФГУ ГБМСЭ, согласно которым Кравцов В.В. может работать с ограничением в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки. Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 8 Федерального закон РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, администрацией ОАО «СУЭК-Кузбасс» не были приняты меры к обеспечению производственной адаптации Кравцова В.В.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца.

В остальной части иска суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении к немедленному исполнению заработной платы, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Период времени вынужденного прогула истца составил менее 3 месяцев, поэтому суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, определив размер суммы, подлежащей немедленной выплате, в размере <данные изъяты>.

Определяя дату восстановления Кравцова В.В. на работе, суд исходит их требований ст. 84.1 ТК РФ, которая предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем восстановлению на работе он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в части требований материального характера в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Кузбасс» об увольнении Кравцова В.В. незаконным.

Восстановить Кравцова В.В. в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кравцова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, всего 86 календарных дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья:             А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)