Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-659/2021 ~ М-171/2021 от 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года

город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а -659/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н., УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в отношении должника Мингалеевой ЕА в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

<дата> в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе: постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

<дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ***-ИП было окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает постановление об окончании исполнительного производства от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: полагает, что из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если затем принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество.

Полагают, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства.

Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания.

Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Полагают, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с выводами об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; признать действие судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «ПКБ» по доверенности Сарбаев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаева И.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, о взыскании с Мингалеевой ЕС задолженности в сумме 10 200 руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания». <дата> указанное исполнительное производство окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> не поступало. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс принудительных мер, которые были приняты в отношении должника. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете. Согласно ФЗ № *** от <дата> "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", положения которого применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до <дата>, где сказано, что до <дата> судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Недвижимого имущества у должника не имеется. Транспортные средства должнику не принадлежат. Должник не трудоустроен, иных пенсионных выплат не получает. При осуществлении выхода по адресу должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Заявление от взыскателя об установлении семейного положения должника в адрес ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района не поступало. Решение суда о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него также не поступало. Указала также, что ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Полагает, что истцом не доказано, что об окончании исполнительного производства он узнал <дата> Исполнительное производство окончено <дата> В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Полагает, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Мингалеева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с Мингалеевой ЕА в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «Национальная служба взыскания» по адресу: <адрес>

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой ИН был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа - судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника, направлены запросы посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ГУВД МВД России, в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на имя должника, в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой ИН вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных обстоятельств по данному административному делу, суд приходит к выводу о том, что требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права заявлены ненадлежащим административным истцом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие замену стороны исполнительного производства ООО «НСВ» ее правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро», что является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. с должника Мингалеевой Е.А. взыскана в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО Банк ВТБ и Мингалеевой Е.А., переданной на основании договора об уступке прав (требований) № *** от <дата> ООО «НСВ», за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего взыскано 10 200 руб.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 27 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, доказательств тому, что судебным актом была произведена замена стороны ООО «Национальная служба взыскания» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по делу № *** о взыскании с Мингалеевой Е.А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Артемьева Л.В.