Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2020 ~ М-2342/2020 от 02.07.2020

Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

С участием прокурора М.,

При ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «БУРГЕР РУС» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику ООО «БУРГЕР РУС», просит:

-признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации,

-изменить формулировку и дату увольнения К. с ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации,

-взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>, до момента вынесения судебного решения,

-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» и истцом К. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности: Специалист по LC, ставка 1, с должностным окла<адрес> 954 руб. Местом работы являлся «Отдел финансовой поддержки регионов», который находился в структурном подразделении. П.1 пп. 1.4 Трудового договора был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня, когда работник приступил к исполнению своих обязанностей. Критерием успешного прохождения проверки соответствия квалификации является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовых функций, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией и внутренних локальных актов (распоряжений и приказов). С <дата> по просьбе работодателя работник перешел на «удаленный режим работы». В связи с Указами Мэра Москвы и <адрес> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции» в период с <дата> по 09.06.2020    на территории г. Москва и <адрес> были введены режимы самоизоляции. Для лиц, с повышенным риском, имеющим хронические заболевания (клинический диагноз: бронхиальная астма, документ: Памятка пациенту от <дата>, выданная ООО «ССМЦ №») обязательного соблюдения ограничения в передвижении. <дата> работодатель в телефонном разговоре предложил работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию, не аргументировав причины данного решения. 16.04.2020    Работодатель ограничил доступ работника к удаленному рабочему месту и корпоративной электронной почте. 05.06.2020     работник был ознакомлен с приказом от <дата> о прекращении трудового договора №, а также было получено уведомление от <дата> о расторжении трудового договора с заключением работодателя о результатах испытания со ссылкой на ст. 71 ТК РФ с приложением заключения от руководителя управления бизнес аналитики (обособленное подразделение) о результатах прохождения испытания срока работником. Со слов работодателя уведомление было направлено на электронную почту, а затем почтой работнику. В связи с Указами Мэра Москвы и <адрес> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции» в период с <дата> по <дата> с данным уведомлением с заключением работник ознакомлен не был, так как подходил под категорию граждан для обязательного соблюдения режима ограничений. В обязанности работника входило:

1.    Подготовка отчетов по Labor Cost на еженедельной и ежемесячной основе;

2.    Ежемесячное планирование Labor Cost ресторанов;

3.    Участие в создании мотивационной программы для ресторанов;

4.    Участие в создании/поддержке моделей планирования и прогнозирования Labor Cost;

5.    Анализ маркетинговых показателей и других данных для решения бизнес-задач компании;

6.    Участие в разработке /проектировании новых аналитических отчетов необходимых непосредственному руководству компании.

7.    Выполнение прочих поручений руководителя в рамках своей компетенции.

Согласно заключению, работник не выполнил свои должностные обязанности, а именно:

1.    Не выдержал срок предъявления финальных планов;

2.    Не закрыл вовремя отчет за январь 2020;

3.    Выложил некорректный табель для Еженедельного отчета;

4.    Сорвал срок предоставления планов на март 2020;

5.    Не закрыл вовремя фактический отчет за февраль 2020;

6.    Допустил грубейшую ошибку при формирование прогнозного LC за март 2020.

Из данного заключения не следует, какие именно были условия испытания, по каким критерием оценивался уровень профессионализма истца и качества выполнения им своих обязанностей. Объяснений о нарушении сроков предъявления отчетов с работника не брали, к дисциплинарной или иной ответственности не привлекали. Более того, в период испытания работнику не сообщали о нарушении сроков и форм отчетности, а напротив мотивировали его в правильности подхода к работе и к рабочему времени. Данные нарушения появились одномоментно и без причин. Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания работника неудовлетворительными. Также истец считает, что ответчиком не доказана неудовлетворительность испытания. В результате незаконного увольнения истец остался без средств существования в период, когда Россия переживала режим ограничений внутри субъектов из-за коронавирусной инфекции, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на репутации, и ограничивает возможность трудоустройства, тем самым истец испытывает настоящий стресс. Истец также полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Позже, К. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены требования иска, она просит суд: восстановить ее на работе у ответчика ООО «БУРГЕР РУС» в должности специалист по LC, ставка 1, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д.47).

В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности Г. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что считают процедуру увольнения незаконной и несоответствующей требованиями ст.ст.70-71 ТК РФ, поскольку к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась, исполняла свои полномочия надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании против уточненного иска возражал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, считал процедуру увольнения соблюденной в полном объеме, поскольку истец исполняла свои трудовые обязанности в период прохождения испытательного срока ненадлежащим образом, также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора М. возражала против удовлетворения уточненного иска, сославшись на то, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в полном объеме в соответствии со ст.71 ГПК РФ, считала факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока доказанным, также полагала, что истцом не пропущен срок предъявления заявленных требований.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Пушкинского городского прокурора М., допросив свидетеля А., изучив материалы дела, суд не находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» и истцом К. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности: Специалист по LC, ставка 1, с должностным окла<адрес> 954 руб., местом работы являлся «Отдел финансовой поддержки регионов», который находился в структурном подразделении (л.д.8-9, 78-79).

П.1 пп. 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня, когда работник приступил к исполнению своих обязанностей. Критерием успешного прохождения проверки соответствия квалификации является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовых функций, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией и внутренних локальных актов (распоряжений и приказов).

В обязанности работника входило:

1.    Подготовка отчетов по Labor Cost на еженедельной и ежемесячной основе;

2.    Ежемесячное планирование Labor Cost ресторанов;

3.    Участие в создании мотивационной программы для ресторанов;

4.    Участие в создании/поддержке моделей планирования и прогнозирования Labor Cost;

5.    Анализ маркетинговых показателей и других данных для решения бизнес-задач компании;

6.    Участие в разработке /проектировании новых аналитических отчетов необходимых непосредственному руководству компании.

7.    Выполнение прочих поручений руководителя в рамках своей компетенции.

Как указывает истец, с <дата> по просьбе работодателя она перешла на «удаленный режим работы» в связи с Указами Мэра Москвы и <адрес> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции» в период с <дата> по 09.06.2020     на территории г. Москва и <адрес> были введены режимы самоизоляции. Для лиц, с повышенным риском, имеющим хронические заболевания (клинический диагноз: бронхиальная астма, документ: Памятка пациенту от <дата>, выданная ООО «ССМЦ №») обязательного соблюдения ограничения в передвижении. <дата> работодатель в телефонном разговоре предложил работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию, не аргументировав причины данного решения. 16.04.2020    Работодатель ограничил доступ работника к удаленному рабочему месту и корпоративной электронной почте. 05.06.2020     работник был ознакомлен с приказом от <дата> о прекращении трудового договора №, а также было получено уведомление от <дата> о расторжении трудового договора с заключением работодателя о результатах испытания со ссылкой на ст. 71 ТК РФ с приложением заключения от руководителя управления бизнес аналитики (обособленное подразделение) о результатах прохождения испытания срока работником. Со слов работодателя уведомление было направлено на электронную почту, а затем почтой работнику. В связи с Указами Мэра Москвы и <адрес> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции» в период с <дата> по <дата> с данным уведомлением с заключением работник ознакомлен не был, так как подходил под категорию граждан для обязательного соблюдения режима ограничений.

Согласно заключению о результатах прохождения испытательного срока К. от <дата> (л.д.15, 147-148), работник не выполнил свои должностные обязанности, а именно:

1.    Не выдержал срок предъявления финальных планов;

2.    Не закрыл вовремя отчет за январь 2020;

3.    Выложил некорректный табель для Еженедельного отчета;

4.    Сорвал срок предоставления планов на март 2020;

5.    Не закрыл вовремя фактический отчет за февраль 2020;

6.    Допустил грубейшую ошибку при формирование прогнозного LC за март 2020.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> работодателем прекращено действие трудового договора от <дата> на основании п.1.4 трудового договора и заключения о результатах прохождения испытательного срока от <дата> (л.д.13-14).

Также работодатель указал, что содержание приказа невозможно довести до сведения сотрудника К. в связи с ее отсутствием.

<дата> ООО «БУРГЕР РУС» направило К. уведомление о необходимости получения трудовой книжки по почте (л.д.33-36).

С приказом истец ознакомлена лично лишь <дата>.

Иск подан в суд <дата>, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению норм ТК РФ о том, что срок на обращение в суд по спорам работников об увольнении составляет 1 месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении составляет 1 месяц со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, суд считает доводы ответчика о пропуске К. сроков исковой давности по заявленным требованиям несостоятельными.

Объяснений К. о причинах нарушения сроков предъявления отчетов, также как и сведений о ее привлечении к дисциплинарной или иной ответственности материалы дела не содержат.

Как пояснила истец, в период испытания ей не сообщали о нарушении сроков и форм отчетности, а напротив мотивировали его в правильности подхода к работе и к рабочему времени. Данные нарушения появились одномоментно и без причин. Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания работника неудовлетворительными. Также истец считает, что ответчиком не доказана неудовлетворительность испытания. В результате незаконного увольнения истец остался без средств существования в период, когда Россия переживала режим ограничений внутри субъектов из-за коронавирусной инфекции, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на репутации, и ограничивает возможность трудоустройства, тем самым истец испытывает настоящий стресс. Истец также полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства в полном объеме отрицались ответчиком.

В обоснование доводов иска К. представлена интернет переписка со стороной ответчика (л.д.37-39, 53-59, 142-160, 168-170).

Также К. суду представлен флеш накопитель с аудиозаписью телефонных переговоров, к данному доказательству суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлена интернет переписка со старшим специалистом группы бизнес-аналитики отдела внедрения ИТ-решений С., сотрудником Е., а также с истцом (л.д.88-102).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель А. – бывший руководитель истца, К. не справлялась со своим трудовым функционалом, о чем она ей неоднократно сообщала, в связи с чем была уволена.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении финальных и промежуточных планов и отчетов. При этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования К. к ООО «БУРГЕР РУС» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>

Судья