Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30618/2017 от 28.09.2017

Судья Ромичева Г.Г.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

    при секретаре Касаткине д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Барановского А. М., Барановской О. В. на определение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о расторжении заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2015г. <данные изъяты>; взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора в размере 2635000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612550 руб. за период с 12.03.2015г. по 30.12.2015г.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11538 руб.

    Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что 29.01.2015г. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Текстильщик, <данные изъяты>; цена договора составила 2635000руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 30.12.2015г. Истцы выполнили свои обязательства, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Ответчик в судебное заседание не явился, однако представил возражения на иск и ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в городской суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно п.13.3 Договора от 29.01.2015г. стороны договорились, что при недостижении согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, спор будет рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома. Адрес местонахождения многоквартирного дома не относится к территориальной подсудности Павлово-Посадского городского суда.

    Истец Барановский A.M., выступая одновременно в качестве представителя истца Барановской О.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» позволяет им выбрать суд.

    Определением суда от <данные изъяты>г. гражданское дело передано по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Барановских А.М., О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Передавая дело по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны достигли соглашения о том, что в случае недостижения согласия по спорному вопросу стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома. Таким образом, стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, в связи с чем дело не может быть рассмотрено Павлово- Посадским городским судом <данные изъяты>.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд по месту своего жительства.

    Пункт 1.3. <данные изъяты>от 29.01.2015г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного сторонами, содержит условие о том, что если стороны не могут прийти к соглашению, то стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома. То есть, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели не безальтернативное условие о том, что спор подлежит рассмотрению только по месту нахождения многоквартирного дома, а право любой стороны договора подать в суд иск в указанный суд.

    Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности- по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту требования истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

    Условия пункта 13.3 договора от 17.06.2014г. о праве стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения многоквартирного дома не являются препятствием для подачи истцами искового заявления в суд по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело- направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело по иску Барановского А. М.. Барановской О. В. к ООО «Партнер- Капитал» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Павлово- Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи