Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

с участием Глушкова ФИО. и его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03.06.2014г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Глушков ФИО ссылается на то, что рассмотренные мировым судьей доказательства, обосновывающие его вину, получены с нарушением закона, а именно был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом составления протокола и местом правонарушения является адрес: г. Самара, ул. Авроры, 30, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование место их составления и место правонарушения указано – <адрес>, что нельзя признать допустимым. По ул. Аврора заявитель не ехал, а управлял своим автомобилем на ул. <данные изъяты>. Таким образом, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, поскольку по материалам дела указано два разных места совершения правонарушения. Более того, согласно протоколу о задержании транспортного средства, его автомобиль был задержан в 01 час ДД.ММ.ГГГГ., соответственно он не мог ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут им управлять. В силу изложенного Глушков ФИО просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Глушков ФИО. и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Глушкова ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут Глушков ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 30, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Глушкова ФИО о том, что он не согласен пройти мед.освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеется отметка врача ОНД о том, что Глушков ФИО от прохождения мед.освидетельствования отказался.

Из рапорта инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы с инспектором ДПС ФИО4 у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Глушкова ФИО у которого имелись признаки опьянения. Водитель Глушков ФИО был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. основаниями для отстранения от управления транспортным средством Глушкова ФИО явились поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.    

Основанием для направления Глушкова ФИО на медицинское освидетельствование согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили: отказ от прохождения освидетельствования на месте, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Глушкова ФИО. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, установленные законом основания для направления Глушкова ФИО на медицинское освидетельствование имелись.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела указаны два места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку местом совершения правонарушения указано – г. Самара, ул. Авроры, 30, где Глушков ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Неправильное указание даты в протоколе о задержании транспортного средства является технической ошибкой и не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Глушкова ФИО в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, вина Глушкова ФИО подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, сотрудника эвакуатора ФИО2, понятого ФИО5, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные лица ранее с Глушковым ФИО не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Глушкова ФИО в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям стороны защиты, поскольку они направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Глушкова ФИО, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>