Решение по делу № 2-1248/2017 ~ М-1004/2017 от 02.06.2017

Дело № 2- 1248\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 ноября 2017 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

        председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

        при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртумерова Асана Энверовича к Симферопольского городскому совету Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Рубанову Алексею Кирилловичу, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании решения незаконным, -

У с т а н о в и л :

         31 мая 2017 года    Куртумеров А.Э. обратился в суд с иском к Симферопольского городскому совету Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании решения незаконным. ( л.д. 30 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д. 105 т.2).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рубанов А.К. ( л.д. 47 т.3).

         Истец просил суд признать незаконным п.1 решения Симферопольского горсовета № 928 от 13.03.2014 г. в части предоставления разрешения Рубанову А.К. на составление проекта землеустройства по <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного совета народных депутатов от 29.11.1991г. №435д (№4356) отцу истца Куртумерова А.Э. - Курт-Умерову Энверу была разрешена застройка приусадебного участка № площадью 0,08 га на землях совхоза им. Дзержинского в районе <адрес> (в настоящее время данный земельный участок находится по <адрес>, кадастровый номер №).

       Также была заведена домовая книга на домовладение по вышеуказанному адресу, в которой отец истца был зарегистрирован как домовладелец,

        С конца 1991 г. отец истца начал строительство дома, на предоставленном ему земельном участке, но 12.06.1992 г. умер.

       Истец указывает, что с 1992 года и по настоящее время за свои собственные деньги осуществлял сохранность, а потом и дальнейшее строительство жилого дома размерами 9,88x5,74+4,08x4,86, на вышеуказанном земельном участке.

       Таким образом истец считает, что фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом, принял наследство своего отца, что соответствует положениям ст.ст.548, ст.549 ГК УССР 1963 г.

        Из ответа Администрации города Симферополя на адвокатский запрос от 04.05.2017г. истцу стало известно, что пунктом 1 решения Симферопольского городского совета №928 от 13.03.2014г. Рубанову А.К. дано разрешение на составление проекта землеустройства на вышеуказанный земельный участок, который ранее был передан отцу истца.

         Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Ходатайство истца о отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя адвоката ФИО12 в другом судебном процессе, отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку суду не представлено соглашения об оказании юридической помощи, а также уважительности неявки представителя в судебное заседание. Истец суду пояснил, что Белогорский райсуд 18.10.2017 г. постановил решение, которым установил факт родственных отношений между ним и его отцом, однако копии решения либо вступительной и резолютивной части решения истец не имеет.

        Представитель третьего лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

        Ответчики Симферопольский городской совет Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка ( л.д. 103 т.3 горсовет, л.д. 109 т.3 администрация). В возражениях на иск указанные ответчики просили в иске отказать.

        Ответчик Рубанов А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 111 т.3).

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику Рубанову А.К. по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

          Заслушав пояснения истца, возражения представителя третьего лица, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что решением Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР от 29.11.1991г. №435д Курт-Умерову Энверу предоставлено разрешение на застройку земельного участка в районе <адрес>", участок №, после получения строительного паспорта. Этим же решением на застройщика возложена обязанность заключить в Симферопольском УЖКХ договор пользования земельным участком.( л.д. 3-9 т.2)

Согласно копии свидетельства о смерти предоставленной суд истцом 12 июня 1992 г. умер Курт Умеров Энвер( л.д.6 т.1, л.д. 14 т.2).

Истцом не представлено суду письменных доказательств получения застройщиком Курт-Умеровым Энвером строительного паспорта, а также заключения Курт-Умеровым Энвером с Симферопольском УЖКХ договора пользования земельным участком.

Согласно решения Симферопольского городского совета от 13.03.2014 г № 928 ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений земельного участка. ( л.д. 17 т.1, л.д. 109-128 т.2))

Решением Симферопольского городского совета от 28.05.2015 г. № 276 в п. 98 приложения № 1 к решению Симферопольского городского совета от 1303.2014 г. № 928 внесены изменения, а именного разрешение предоставлено Рубанову Алексею Кирилловичу.( л.д. 14 т.1,35 т.3)

Постановлением Администрации г. Симферополя от 29.12.2015 г. № 1738 Рубанову А.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью, 0,0919 га расположенный по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав (л.д. 66-70 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Рубанов А.К. 01.06.2016 г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, площадью 919 +\-11 кв.м. ( л.д. 83-89 т. 2).

Истец оспаривает, только решение Симферопольского городского совета от 13.03.2014 г. № 928, иные вышеуказанные документы истцом не оспариваются, при этом истец ознакомлен с материалами дела 27.06.2017 г. ( л.д. 193 т.2).

Истец указывает, что умерший Курт-Умеров Энвер являлся его отцом. В судебном заседании истец суду пояснил, что Белогорским райсудом 18.10.2017 г. постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений между ним и его отцом, копию указанного решения суду не представил.

Истец связывает свои права на спорный земельный участок с наследственными правами возникшими после смерти наследодателя Курт-Умерова Энвера.

Однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу наследником к имуществу Курт-Умерова Энвера, умершего 12.06.1992 г. являлась его супруга Бекирова Гульфия, умершая в 2006 г., которая приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину и денежные вклады 30.03.1993 г. (л.д. 16-17 т.2), о чем свидетельствуют материалы наследственного дела ( л.д. 11-17 т.2).

Как на обоснование своих требований истец, в том числе ссылается на наличие домовой книги по адресу: <адрес> (л.д. 112-115 т.3). Суд обращает внимание, что домовая книга по указанному адресу была заведена 23 ноября 1999 г., то есть после смерти Курт Умерова Энвера, умершего 12.06.1992 г. (л.д.112-115 т.3). По данным домовой книги регистрацию по спорному адресу имела только Бекирова Гульфия с 26.11.1999 г. и умершая в 2006 г. Суд учитывает, что в 90-х в Крыму годах существовала практика регистрации места жительства по месту нахождения земельного участка.

Истцом суду не представлено доказательств того, что на момент смерти Курт Умерова Энвера 10.06.1992 г., последний, как наследователь, приступил к застройке спорного земельного участка, и что на спорном земельном участке на момент 1992 г. имелось какое-либо строение.

Согласно технического паспорта составленного ФЛП ФИО14 06.12.2013 г. на имя Куртумерова Амета Энверовича на жилой жом по <адрес>, по указанному адресу имеется жилой дом в стадии строительства с процентом готовности 24% (на 06.12.2013 г.) (л.д. 116-120 т.3). Однако данный технический паспорт не был зарегистрирован в Симферопольском БРТИ.

Суд обращает внимание, что технический паспорт составлен на имя заказчика Курумерова Амета Энверовича, а истцом по делу является Куртумерова Асан Энверович (л.д. 116 т.3). Как пояснил суду истец Куртумеров А.Э. Куртумеров Амет Энверович является его братом.

На момент принятия Симферопольским районным советом народных депутатов решения от 29.11.1991 №435, правоотношения в сфере земельных отношений регулировались положениями Земельного кодекса Украины 1990 года.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись статьей 23 Земельного кодекса Украины (1990 года), в соответствии с которой право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

При этом действие статьи 23 Земельного кодекса Украины (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года № 15-92 «О приватизации земельных участков».

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является право истца на земельный участок по <адрес>, ориентировочной площадью 0,10 га. При этом бремя доказывания наличия права пользования или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие решения Симферопольского районного совета народных депутатов от 29.11.1991 г. № 435 о разрешении Курт-Умерову Энверу застройки земельного участка не заменяет собой решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование либо в собственность.

Таким образом в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что его право нарушено и подлежит судебной защите.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Куртумерова Асана Энверовича к Симферопольского городскому совету Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Рубанову Алексею Кирилловичу, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании решения незаконным отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2017 года

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.