Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1305/2019 от 03.09.2019

Дело № 22-1305/2019

Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.      СЃСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носкова И.И. в интересах осужденного Пантилеева А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года, по которому

Пантилеев А.И., <...> ранее судимый:

- 3 февраля 2011 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год;

- 29 декабря 2011 г. Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2011 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, отбывшего наказание 1 ноября 2017 г.

осужден по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пантилеева А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019 г. с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пантилеева А.И. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Луниной М.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пантилеев А.И. признан виновным в совершении дважды незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 16 по 17 сентября 2018 г. и 21 декабря 2018 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантилеев А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Не оспаривая фактов приобретения наркотических средств по каждому из эпизодов в целях личного потребления, а также факт хранения наркотических средств в гараже и в кармане куртки, утверждал, что часть обнаруженного у него 21 декабря 2018 г. наркотического средства была ему подброшена сотрудником полиции и наркотическое средство 21 декабря 2018 он выдал добровольно.

В апелляционной жалобе адвокат Носков И.И. в интересах осужденного Пантилеева А.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Пантилеева А.И. по первому эпизоду основаны на недопустимом доказательстве – протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2018, поскольку имел место осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, что подтвердили в судебном заседании осужденный Пантилеев А.И. и его мать Савкова Т. и в отсутствие разрешения суда, а по второму эпизоду преступления в действиях Пантилеева А.И. имела место добровольная сдача наркотического средства, что отражено в протоколе личного досмотра Пантилеева А.И. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об увеличении имевшейся у Пантилеева А.И. массы наркотического средства из-за действий сотрудника полиции Герасимова, который залез к нему в карман в отсутствие понятых.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Пантилеева А.И.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пантилеева А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пантилеев А.И. не оспаривал, что 16.09.2018 около дома по месту жительства обнаружил закладку с наркотическим средством «соль», которую забрал себе в целях личного употребления и хранил в гараже до его изъятия 17.09.2018 сотрудниками полиции при осмотре гаража. 21.12.2018 на сайте интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, получил сведения о месте нахождения наркотического средства «соль» и в этот же день по указанным в сообщении координатам обнаружил закладку с наркотическим средством, положил её в карман куртки, но по пути домой был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре было изъято наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте Пантилеев А.И. также указал места обнаружения наркотических средств.

Указанные обстоятельства помимо показаний осужденного подтверждаются иными доказательствами по делу:

- по факту изъятия наркотического средства 17.09.2018: протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, где зафиксировано, что в этот день в присутствии понятых в гараже д. 1 по ул. капитана Филиппова были обнаружены и изъяты 4 шприца, колба черного цвета и пакет с порошкообразным веществом белого цвета, справкой об исследовании № 329н от 19.09.2008 и заключением эксперта № 3236 от 19.10.2018 о принадлежности изъятого из гаража вещества к производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 0,547 гр., показаниями сотрудников полиции ТСС ГАН., НОА., КНН., ДСА., а также свидетелей РС.В., ХОА., присутствовавших в качестве понятых при осмотре гаража, свидетеля СТА. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства;

- по факту изъятия наркотического средства 21.12.2018: протоколом личного досмотра от 21.12.2018, справкой об исследовании № 459-н от 24.12.2018, заключением эксперта № 12 от 14.01.2019, согласно которым при досмотре в кармане куртки Пантилеева А.И. было обнаружено и изъято вещество, относящееся к производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 0,38 гр., показаниями сотрудника полиции БОИ., свидетелей МАО и БДА. об обстоятельствах личного досмотра Пантилеева А.И. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пантилеева А.И. в совершении преступных действий, указанных в приговоре

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно принял в качестве доказательства вины Пантилеева А.И. протокол осмотра места происшествия от 17.09.2018. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра гаража, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и аргументированно отвергнуты в приговоре.

В силу требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, закон не предусматривает получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц, и не требует обязательного оформления согласия на осмотр жилища в письменном виде.

На основании показаний Пантилеева А.И. и свидетеля СТА. в ходе дознания, которые согласуются с показаниями ТСС., ГАН., НОА., КНН., ДСА., РСВ ХОА. суд пришел к правильному выводу о том, что осмотр гаража осуществлялся при отсутствии возражений со стороны Пантилеева А.И. и с согласия СТТА., которая самостоятельно открыла сотрудникам полиции гараж, присутствовала на протяжении всего времени осмотра гаража, при этом ни СТТ., ни Пантилеев А.И. никаких претензий к сотрудникам полиции в ходе осмотра гаража не предъявляли.

Изменению свидетелем СТТ. и Пантилеевым А.И. показаний в судебном заседании в части обстоятельств проникновения сотрудников полиции в гараж, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд обоснованно дал критическую оценку, указав в приговоре, что изложенная СТТ. версия о проникновении сотрудниками полиции в гараж через окно вопреки её воле, доказательствами не подтверждена и опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018 г., а также доказательств, производных от него, недопустимыми доказательствами, не имелось.

Надлежащим образом судом была проверена и обоснованно отклонена версия стороны защиты о наличии в действиях Пантилеева А.И. по эпизоду от 21.12.2018 добровольной выдачи наркотического средства. Эта версия противоречит исследованным доказательствам.

Так, в судебном заседании свидетели БДА. и МАО., присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре Пантилеева А.И., подтвердили, что в ответ на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы при наличии таковых Пантилеев А.И., произведя какие-то движения рукой в кармане выбросил открытую пустую колбу из кармана на пол, пояснив, что больше у него ничего нет, а затем сотрудники полиции обнаружили в кармане куртки Пантилеева А.И. наркотическое средство.

На эти же обстоятельства изъятия у Пантилеева А.И. наркотического средства указал и сотрудник полиции БОИ., составлявший протокол личного досмотра Пантилеева А.И.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей БДА., МАО., БОИ. суд обоснованно не усмотрел. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пантилеева А.И. в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. Более того, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями самого Пантилеева А.И. в ходе дознания.

Причины, по которым свидетель Быковский О.И. указал в протоколе личного досмотра о добровольной выдаче Пантилеевым колбы из-под наркотического средства, судом были исследованы и с учетом показаний самого БОИ. об ошибочности оценки действий Пантилева А.И., а также показаний свидетелей БДА и МАО обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пантилеева А.И. добровольной сдачи наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» выдача наркотических средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может расцениваться как добровольная сдача наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пантилеева А.И. от уголовной ответственности по эпизоду от 21.12.2018 в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Что касается версии стороны защиты о том, что масса находившегося у Пантилеева А.И. наркотического средства составляла 0,3 гр. и была увеличена сотрудником полиции ГАН. до 0,39 гр., когда тот осматривал его карманы перед доставлением в отдел полиции, то суд обоснованно признал её надуманной, поскольку объективных данных о том, что ГАН. располагал информацией о массе и виде наркотического средства, находившегося у Пантилеева А.И. в материалах дела нет. Кроме того, как обоснованно отметил суд в приговоре, что как 0,3 гр., так и 0,39 гр. обнаруженного у Пантилеева А.И. наркотического средства образует значительный размер, т.е. не исключает его уголовной ответственности.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пантилеевым А.И. преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантилеева А.И. суд по всем эпизодам преступлений признал состояние его психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду с этим обоснованно судом установлено в действиях Пантилеева А.И. наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

Назначенное Пантилееву А.И. по каждому эпизоду наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15УК РФ не имеется. Кроме того, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Пантилееву А.И. за каждое преступление по 1 году 10 месяцам лишения свободы. В то же время, определяя размер окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, суд указал в приговоре его размер как « 2 (два) года 10 (десять)»

Поскольку срок лишения свободы исчисляется в годах и месяцах (ч. 1 ст. 72 УК РФ) и за каждое преступление Пантилееву А.И. назначено лишение свободы, исчисляемое в годах и месяцах, то допущенную судом ошибку при указании размера окончательного наказания (пропуск слова «месяцев»), суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года в отношении Пантилеева А.И. изменить.

    РЈС‚очнить резолютивную часть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указанием Рѕ назначении Пантилееву Рђ.И. РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 69 С‡. 2 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказания РІ РІРёРґРµ 2 лет 10 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

    Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу адвоката РќРѕСЃРєРѕРІР° И.И. РІ интересах осужденного Пантилеева Рђ.И. без удовлетворения.

Председательствующий