Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-1287/2017;) ~ М-1283/2017 от 29.11.2017

Гр.дело № 2 - 50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда                                      12 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Зудовой У.В.,

с участием: истца - Лисишиной Ф.Я.,

представителя ответчика – администрации Верхнесалдинского городского округа Распоповой Н.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г. № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисишиной Фариды Яхановны к администрации Верхнесалдинского городского округа, ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании совершить определенные действия,

руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисишиной Фариды Яхановны к администрации Верхнесалдинского городского округа, ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья       -     подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                               Юкина Е.В.

КОПИЯ

Гр.дело № 2 - 50/2018

                            Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                      12 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Зудовой У.В.,

с участием: истца - Лисишиной Ф.Я.,

представителя ответчика – администрации Верхнесалдинского городского округа Распоповой Н.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г. № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛФЯ к администрации Верхнесалдинского городского округа, ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛФЯ обратилась в суд с иском к ответчику администрации Верхнесалдинского городского округа с требованиями об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 117 231 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 31 932 руб. 50 коп., долг по выходному пособию в сумме 13 320 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 71 979 руб. 44 коп.; обязать ответчика выдать истцу доверенность и передать имущество юридического лица для реализации и погашения задолженности. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля марки <....>, д.м.г. года выпуска, оставшееся после ликвидации предприятия МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам», из расчета 500 рублей в месяц, за период с <....> в сумме 75 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» главным бухгалтером, д.м.г. она была уведомлена о предстоящем увольнении с д.м.г. в связи с ликвидацией предприятия. В настоящее время ликвидация предприятия не завершена, она не уволена с данного предприятия, ей не выплачена задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме <....> руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» в лице ее председателя ФИО5

В судебном заседании истец ЛФЯ настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что с д.м.г. по д.м.г. работала в МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» главным бухгалтером. д.м.г. она была уведомлена о предстоящей ликвидации предприятия. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № .... от д.м.г. была создана ликвидационная комиссия, председателем назначен ИОЛ В связи с тем, что предприятие имело перед ней задолженность по заработной плате, она взяла себе на хранение автомобиль <....> года выпуска, до момента пока ей не будет выплачена задолженность по заработной плате. Она обратилась к председателю ликвидационной комиссии ИОЛ с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, однако, ИОЛ сложил свои полномочия и рекомендовал с данным вопросом обращаться в администрацию. В д.м.г. ИОЛ умер. Новый председатель ликвидационной комиссии был назначен только в д.м.г., им стал ФИО5, однако она к нему с соответствующими заявлениями о выплате задолженности по заработной плате не обращалась. В настоящее время у нее не внесена запись в трудовую книжку об увольнении и не погашена задолженность по заработной плате в сумме указанной в иске. Неоднократные обращения в администрацию Верхнесалдинского городского округа результатов по решению ее вопросов не дали. Так как, с д.м.г. она несет расходы по содержанию и хранению удержанного ею автомобиля предприятия, просит взыскать с администрации Верхнесалдинского городского округа расходы по хранению автомобиля в сумме <....>

Ответчик – представитель администрации Верхнесалдинского городского округа РНГ в судебном заседании исковые требования ЛФЯ не признала в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время ликвидация предприятия завершена, имущества предприятия на балансе не имеется, об автомобиле, удерживаемом истицей, администрации ничего не известно. Считает, что учредитель юридического лица – администрация Верхнесалдинского городского округа, в настоящее время не несет ответственности по долгам ликвидированного предприятия, более того, ЛФЯ не заявлялась в ликвидационную комиссию как кредитор предприятия. Истцом не представлено доказательств о наличии задолженности по заработной плате. В настоящее время выполнить требование истицы - поставить запись в трудовою книжку, не представляется возможным, печать предприятия утеряна, документов по ликвидации предприятия, в том числе ликвидационного баланса в настоящее время в архивах администрации не имеется. Кроме этого, просит применить к исковым требованиям ЛФЯ последствия пропуска истцом срока исковой давности, полностью отказав в удовлетворении ее требований.

    Ответчик – председатель ликвидационной комиссии МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее, суду пояснил, что с д.м.г. завершена ликвидация юридического лица - МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам». Он был назначен на должность председателя в д.м.г., никто из сотрудников администрации или прежних членов комиссии никаких документов и печатей ему не передавал, не передавалась ему и имущество предприятия, кредиторы к нему с заявлениями не обращались, требований не выдвигали. Он завершил свою работу в д.м.г., закончив оформление ликвидации предприятия. Считает исковые требования ЛФЯ не обоснованными, также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истицей он пропущен без уважительной причины.

    Поскольку извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗОГ, суду показал, что с д.м.г. он являлся директором МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам». В этот период главным бухгалтером предприятия работала - ЛФЯ Он подтверждает, что истица получала заработную плату в размере указанном в книге учета начислений по заработной плате до д.м.г.. За период с д.м.г. по д.м.г. подтвердить размер заработной платы ЛФЯ он не может, выплавилась ли ей заработная плата за этот период, и в связи с чем не выплачивалась, ему не известно. Также ему известно, что на балансе предприятия находился автомобиль Форд, рег.знак № ...., который в настоящее время хранится в гараже у ЯАП, в связи с чем, автомобиль храниться у Яковлева ему не известно.

    Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ликвидационной комиссии, помимо прочего, входит: составление промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса юридического лица после завершения расчетов с его кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Ликвидационный баланс предусматривает отсутствие в нем сведений о кредиторской задолженности в каком-либо размере.

В соответствии со ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается копией трудовой книжки истицы, что д.м.г. она принята на работу в МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» на должность главного бухгалтера (л.д. 7).

Постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № .... от д.м.г. принято решение о ликвидации юридического лица МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам», создана ликвидационная комиссия, председателем назначен ИОЛ (л.д.4)

д.м.г. работник ЛФЯ была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении с д.м.г., в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 6).

С этого времени истец ни разу не обращалась в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате заработной платы, не обращалась за защитой своих прав в судебные инстанции. Председатель ликвидационной комиссии ИОЛ умер в д.м.г., при этом ликвидация предприятия не была завершена.

С д.м.г. по д.м.г. председателем ликвидационной комиссии МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» на основании заключенного гражданско-правового договора с администрацией Верхнесалдинского городского округа исполнял ФИО5 (л.д. 57-77).

Согласно письму Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по <адрес> от д.м.г. (л.д. 134), юридическим лицом МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» налоговая и бухгалтерская отчетность в период с д.м.г. в налоговый орган не предоставлялась, сведениями о кредиторах указанного предприятия, а также о начислении заработной платы сотрудникам инспекция не располагает. Акты выездных налоговых проверок по данному предприятию за д.м.г., в соответствии с «Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденных Приказом ФНС России, уничтожены по истечении срока хранения.

Из материалов дела также следует, что д.м.г. юридическое лицо - МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» прекратило свою деятельность, и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее (л.д. 112-114).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, запись в трудовую книжку вноситься при наличии трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в настоящее время, трудовая книжка ЛФЯ находится у нее на руках, что подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиками. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (л.д. 7).

Как было указано выше на работодателе лежит обязанность по ведению и выдаче в день увольнения трудовых книжек, содержащих, в том числе сведения о периоде работы. При таких обстоятельствах выдача ответчиком истцу трудовой книжки в отсутствие записи об увольнении, противоречит требованиям ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, требование истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку не может предъявляться к учредителю юридического лица или ликвидационной комиссии, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность по заработной плате за период с д.м.г. по д.м.г. составляет: <....>, в том числе: основной долг – <....>., долг по выходному пособию в сумме <....>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <....>.

В подтверждение своего расчета истцом представлены: копия книги начислений по заработной плате за д.м.г. (л.д.9, 92-95), незаверенная справка о размере задолженности по заработной плате (л.д. 10), налоговые карточки учета доходов и налога на доходы физических лиц за д.м.г. (л.д. 89-91), описи документов передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации за д.м.г. (л.д. 97-98). Вместе с тем, суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности данных документов, поскольку они никем не заверены, на данных документах отсутствует подпись руководителя и печать предприятия.

Истец указывает на наличие у МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» перед ней задолженности по заработной плате, однако, в судебном заседании не установлено наличие у предприятия денежных обязательств перед ЛФЯ, так как на момент проведения процедуры ликвидации она не являлась кредитором предприятия.

Кроме этого, из карточек о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.97-98) и справки ГУ УПФ РФ в <адрес> № .... от д.м.г. (л.д. 128) имеется информация о произведенных работодателем начислениях по страховым взносам ЛФЯ, однако, сведений о том, что у предприятия имеется задолженность по невыплате заработной платы в данных документах не содержится.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении у ответчиков перед истцом задолженности по заработной плате.

Таким образом, исковые требования ЛФЯ о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, материалами дела установлено, что с д.м.г. в собственности МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» находится автомобиль марки <....>, д.м.г. выпуска, государственный регистрационный номер № .... (л.д.138).

Согласно справке архива Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № ...., документы о ликвидации МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам», в том числе ведомости по начислению заработной платы, ликвидационный баланс, опись имущества ликвидируемого предприятия на хранение не поступали (л.д. 129).

Из объяснений представителей ответчиков и их письменных отзывов, следует, что в настоящее время ликвидационного баланса либо иных документов по ликвидированному предприятию не имеется.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств фактического наличия спорного автомобиля ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

Ссылка истца на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований, не принимается судом во внимание, так как данная статья не применяется к урегулированию спорных правоотношений между истцом и ответчиком, и основана на неверном толковании ЛФЯ норм права.

Таким образом, требования истца о выдаче ей доверенности для реализации имущества предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате, а именно автомобиля Форд Мондео, 1977 года выпуска, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, истцом ЛФЯ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих заключение договора хранения между юридическим лицом (владельцем транспортного средства) и ею как хранителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля марки <....>, д.м.г. выпуска, оставшееся после ликвидации предприятия МУП «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам», из расчета <....> рублей в месяц, за период с д.м.г. в сумме <....> руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в части выплаты задолженности по заработной плате д.м.г. (день увольнения), вместе с тем истец обратился в суд только д.м.г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Кроме этого, суд констатирует, что согласно ответам администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г. (л.д. 20-24) истцу ЛФЯ неоднократно разъяснялось право обращения с требованиями о выплате задолженности по заработной плате к председателю ликвидационной комиссии, чего ЛФЯ выполнено не было, в связи с чем, она не была включена в список кредиторов ликвидируемого предприятия.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска специального срока исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора, препятствующей своевременному обращению в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛФЯ к администрации Верхнесалдинского городского округа, ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья       -     подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                               Юкина Е.В.