Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-1221/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 1535/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 24 апреля 2014 года ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. 20 января 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 13 февраля 2015 года, которое Григорьевой В.В. не исполнено. По состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность Григорьевой В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты на просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг. В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный с Григорьевой В.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Александровой М.Е. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она, сославшись на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание Григорьевой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой В.В., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Григорьева В.В. нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма кредита, выданная Григорьевой В.В. составляет <данные изъяты>. Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность Григорьевой В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты на просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 20 января 2015 года банком направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако Григорьевой В.В. требования ОАО «Сбербанк России» не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец обратился в суд с иском законно и обоснованно.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки по следующим основаниям.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Более того, согласно абзацу первому пункта 2 анализируемого Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные разъяснения соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. С учетом того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, до размера двойной ставки рефинансирования, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок согласно ст.452 ГК РФ не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом ««Сбербанк России» и Григорьевой В.В..

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты на просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить Григорьевой В.В., что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>