Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2016 ~ М-80/2016 от 11.01.2016

                                                                                                              2-1507 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астафьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.09.2015г. по вине водителя Рогожникова A.A., управлявшего автомобилем ИЖ 2126 №, был причинен ущерб мотоциклу Harley Davidson г/н 23 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности.

Водитель автомобиля ИЖ 2126 № нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП, транспортное средство заявителя получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением.

-Дата- Заявитель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

-Дата- ООО «Росгосстрах» признав случившееся страховым событием, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 281 800 руб.

Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта с учетом износа, составил 363 800 рублей, стоимость тс- 1 071 000 руб.

-Дата- Истец обратился к Ответчику с претензией. -Дата- Г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Таким образом, OOO «Росгосстрах» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 73 800 рублей, штраф 36900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате оценочных услуг 6000 рублей, оформлению доверенности 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение 77100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик направил письменные возражения по иску. Рассмотрев заявление и документы истца, страховщиком произведена страховая выплата гумме 281800 руб., факт получения которой истцом не оспаривается.

Кроме того, в связи с повреждением шлема в ДТП истцу произведена выплата в сумме 32990 рублей. После направления претензии страховщиком произведена выплата в сумме 8200 руб.

Просили снизить размер штрафа при вынесении решения в пользу истца, а также заявили о несоразмерности понесенных истцом расходов.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Астафьев Д.В. является собственником мотоцикла Harley Davidson г/н 23 <данные изъяты>

-Дата- на 1-м км а/д Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Harley Davidson г/н 23 <данные изъяты> под управлением Астафьева Д.В. и Иж 2126 г.н. <данные изъяты> под управлением Рогожникова А.А.

Водитель Рогожников А.А. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла под управлением Астафьева Д.В. и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой отражены оба транспортных средства и место столкновения, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- о нарушении Рогожниковым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Наличие события административного правонарушения Рогожников А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Иж 2126 застрахована в ООО Росгосстрах на основании полиса страхования ЕЕЕ <данные изъяты>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения двух транспортных средств было повреждено иное имущество (шлем), принадлежащее Астафьеву Д.В., истец обратился в страховую компанию виновника для производства страховой выплаты.

В соответствии с актами о страховом случае ООО Росгосстрах выплатил Астафьеву Д.В. сумму 281 800 рублей, 32 990 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию -Дата- года. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор между истцом и ответчиком состоит в размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии -Дата- года.

В соответствии с статьей 18 Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с заключением эксперта № ООО Первая оценочная компания стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson без износа составляет 570 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на -Дата- составляет 506 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 121 400 рублей.

С учетом применения положений Единой Методики восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю от -Дата- составляет 384700 рублей в связи с повреждением мотоцикла, а также 32 990 рублей в связи с повреждением шлема. Общая сумма размера причиненного ущерба составляет 417 900 рублей.

В соответствии со статьей 7 Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца 281 800 рублей, 32 990 рублей, 8200 рублей (322990 рублей), лимита ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 77010 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № суд не может использовать в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при исследовании экспертом не разрешался вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта мотоцикла, что привело к неверному определению размера ущерба.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» суд также не может принять во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, выводы о стоимости ремонта в размере 535400 рублей и вероятном размере расходов на восстановительный ремонт 290000 рублей ничем не обоснованы, расчет не представлен, сведений о расхождении в указанных суммах экспертом не мотивированы.

Кроме того, в данном экспертном заключении также отсутствует исследование по вопросу об экономической     целесообразности ремонта мотоцикла исходя из его действительной стоимости.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1500 рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ответчик изменил организационно-правовую форму с ООО на ПАО, новое наименование ответчика - Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что хотя экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 1255-15 не был принят судом в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, в то же время для обращения истца в суд с иском и определения цены иска необходимо было представить соответствующие доказательства, которые и были представлены истцом с исковым заявлением. Кроме того, на основании указанного экспертного заключения ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения после направления претензии.

Суд полагает, что данные расходы истцом произведены в соответствии с законом и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей по соглашению от -Дата- и расписке.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 10 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законом, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Астафьева Д.В.     страховое возмещение 77 010 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах     в доход бюджета государственную пошлину 2810,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2016 года.

Судья        С.Г.Чайкина