Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2013 ~ М-101/2013 от 31.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Шемахова Н.С.,

с участием заместителя прокурора Урицкого района Рудого Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по заявлению прокурора Урицкого района в интересах гражданина Братчикова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

зам. прокурора Урицкого района Орловской области в интересах гражданина Братчикова А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Золотой Орел» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению работников ООО «Золотой Орел» проведена проверка исполнения предприятием трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Золотой Орел» имеет задолженность по заработной плате перед работником за ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства ООО «Золотой Орел» не производит выплату заработной платы работнику, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ООО «Золотой Орел» в пользу Братчикова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Рудой Н.С. от заявленных требований отказался, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены. Производство по делу просил прекратить.

В судебное заседание Братчиков А.А. не явился, в представленном суду заявлении отказался от исковых требований к ООО «Золотой Орел», поскольку задолженность по заработной плате выплачена и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ООО «Золотой Орел» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела, без его участия в связи с занятостью на работе.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа зам. прокурора Рудому Н.С. и Братчикову А.А. понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и понятны участникам процесса, о чем свидетельствует подпись в представленных заявлениях.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ заместителя прокурора Урицкого района Рудого Николая Сергеевича и Братчикова Анатолия Александровича от исковых требований к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по заявлению прокурора Урицкого района в интересах гражданина Братчикова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н. С. Шемахова