Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1036/2021 от 02.04.2021

Судья Белозерцева В.Р. Дело № 33-1036/2021

№ 2-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребятьевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Жеребятьевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Жеребятьевой Е.Н. по ордеру адвоката Труновой И.Ю., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Центрального районного суда г. Воронежа, поддержавшей жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Букаевой В.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Жеребятьева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Hyundai (27950K) HD78 получил повреждения по вине второго участника С, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ХТЗ-150К-09.

По ее заявлению страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвел ей страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для причиненного ущерба. Согласно подготовленного по ее инициативе экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 934 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 852 000 рублей, стоимость годных остатков составила 125 369 рублей. С учетом полной гибели автомобиля, считала, что по вине ответчика ей причинен ущерб в размере 726 631 рубль.

Кроме этого, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль по договору аренды от 20 июня 2020 г. был передан П на срок 1 год с условием о выплате ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля она вынуждена была расторгнуть данный договор, в связи с чем недополучила арендную плату за 11 месяцев в размере 660 000 рублей, которая образует признаки упущенной выгоды.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 326 631 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 35 000 рублей и упущенную выгоду в размере 660 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и С

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг манипулятора. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Жеребятьева Е.Н. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принять новое об удовлетворении данного искового требования.

В обоснование жалобы указала, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Сослалась на то, что представленные ею договор аренды, соглашение о его расторжении, показания свидетеля П в совокупности подтверждают наличие у нее упущенной выгоды вследствие противоправных действий ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жеребятьевой Е.Н. автомобиля Hyundai (27950K) HD78 с государственным регистрационным знаком № под управлением П и принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» транспортного средства ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком № под управлением С, в результате чего принадлежащий Жеребятьевой Е.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С, который, управляя принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Орел» транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю под управлением П, двигавшемуся по главной дороге.

По заявлению Жеребятьевой Е.Н. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало названное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем произвело Жеребятьевой Е.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе Жеребятьевой Е.Н. была проведена независимая оценка причиненного ее автомобилю ущерба. Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21 сентября 2020 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 934 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 852 000 рублей, стоимость годных остатков составила 125 369 рублей.

Представленными Жеребятьевой Е.Н. документами подтверждается, что она понесла расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 20 июня 2020 г. между Жеребятьевой Е.Н. (арендодатель) и П (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai (27950K) HD78 с государственным регистрационным знаком № сроком на 1 год с дальнейшей возможностью его продления. По условиям договора арендатор должен был уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей.

В договоре отдельно было оговорено условие о том, что в случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц, договор аренды расторгается (пункт 6.2).

По акту от 20 июня 2020 г. автомобиль передан в пользование П

Из представленных Жеребятьевой Е.Н. расписок следует, что она получила наличными денежными средствами от П арендную плату за период с 20 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 000 рублей и за период с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. – в размере 60 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 24 июля 2020 г. следует, что договор аренды сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 договора.

В связи с этим по расписке от 24 июля 2020 г. Жеребятьева Е.Н. возвратила П уплаченную последним арендную плату за июль 2020 г. пропорционально не использованным дням с 24 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. – в размере 14 000 рублей.

В подтверждение реальности арендных отношений с П Жеребятьева Е.Н. предоставила суду также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 10 февраля 2020 г., из которого следует, что 4 июня 2020 г. в данный полис вписан П в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд посчитал возможным основываться на представленном Жеребятьевой Е.Н. экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21 сентября 2020 г. № 170-2020, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, а также понесенные ею затраты на оценку ущерба и эвакуацию поврежденного автомобиля. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Жеребятьевой Е.Н. упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, представленные Жеребятьевой Е.Н. договор аренды с доказательствами его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор с учетом предусмотренного в нем размера арендной платы (60 000 рублей в месяц) мог быть исполнен в течение всего периода его действия – поскольку за весь период действия договора размер совокупной арендной платы должен был превысить 70 % стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21 сентября 2020 г. № 170-2020.

К тому же судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям П, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также его письменным объяснениям, представленным Жеребятьевой Е.Н. в суд апелляционной инстанции, он планировал использовать арендованный автомобиль для осуществления грузовых перевозок.

Между тем согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вопреки этому, из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что П в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговой отчетности от осуществления коммерческой деятельности в налоговый орган не сдавал.

Кроме этого, из части 2 статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что для перевозчиков груза на автомобильном транспорте обязательным является оформление путевых листов.

Однако, несмотря на это, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия П путевой лист не предъявлял, сведений о том, что управляет автомобилем по договору аренды, в своих объяснениях не отразил.

Доказательств возможности внесения П арендной платы в предусмотренном договором аренды размере в течение всего срока действия данного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возможности получения прибыли по договору аренды от 20 июня 2020 г. в течение всего срока его действия, является правильным и доводами жалобы не опровергнут.

Не влияет на указанный вывод и то обстоятельство, что в апреле 2021 г. Жеребятьева Е.Н. подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., в которой отразила полученную от П сумму дохода в размере 68 000 рублей. Получение данного дохода само по себе не подтверждает возможность выплаты П арендной платы в течение всего срока действия договора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребятьевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи