Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 ~ М-181/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-136/2020

10RS0009-01-2019-000378-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                                      пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту в т.ч. ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Карповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ банком и Карповой Е.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № о предоставлении кредита в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14972 руб. 36 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 86167 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 74819 руб. 44 коп., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 2404 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду 316 руб. 76 коп., штраф за просроченный платеж 4017 руб. 36 коп., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 4608 руб. 67 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с Карповой Е.В. в свою пользу задолженность в размере 86167 руб. 02 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2785 руб. 01 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что задолженность перед банком составляет 70000 руб., прекратила выполнять обязательства по выплате кредита вследствие тяжелого материального положения семьи (телефонограммы от 18.11.2020, 02.12.2020).

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, гражданское дело мирового судьи судебного участка Муезерского района РК № 2-442/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Карповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты в сумме 75000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 75000 руб.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Карпова Е.В. согласна с общими условиями договора.

       В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется согласно тарифам банка, общим условиям договора (п.6, 12).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть (п.п.3.1), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно) (п.п.3.4), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.п.5.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Карпова Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита сроки, нарушала сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссуды составляет 74819 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору 2404 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду 316 руб. 76 коп., штраф за просроченный платеж 4017 руб.36 коп., иные комиссии 4608 руб. 67 коп., платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет неустойки по ссудному договору в размере 2404 руб. 79 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 316 руб.76 коп., штрафа за просроченный платеж в размере 4017 руб. 36 коп., иных комиссий 4608 руб. 67 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 86167 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86167 руб.02 коп. (74819 руб.44 коп. (просроченная ссуда)+ 2404 руб. 79 коп. (неустойка по ссудному договору) + 316 руб. 76 коп. (неустойка на просроченную ссуду) + 4017 руб.36 коп. (штраф за просроченный платеж) + 4608 руб. 67 коп. (иные комиссии).

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, а также направленным ответчику требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не принято должных мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Карповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, п.1 ст.810, ст. 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины составляет 2785 руб. 01 коп.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Карповой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карповой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86167 руб. 02 коп., в том числе 74819 руб.44 коп. просроченная ссудная задолженность, 2404 руб.79 коп. неустойка по ссудному договору, 316 руб.76 коп. неустойка на просроченную ссуду, 4017 36 коп. штраф за просроченный платеж, 4608 руб. 67 коп. иные комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 10 декабря 2020 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 11 января 2021 года.

Судья                                                                                     В.Л. Варламова