Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2012 ~ М-1194/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1373/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Капошко Д.Г., с участием истца Наджафова Д.Г.О., при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджафова Дилсуз Гурбан оглы к Денисову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском (в окончательной редакции) о взыскании с ответчика материального ущербав сумме 59 237 руб. и судебных расходовпо оплатеавтоэкспертизы в сумме 10850 руб., услуг представителя – 20000 руб., направлению телеграммы в сумме 331 руб. 90 коп., а всего 92 730 руб. 90 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109 г.н. № принадлежащего истцу под его управлением и Тойота Целина г.н. №, принадлежащего третьему лицу ФИО5 под управлением Денисова, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик Денисов с места происшествия скрылся.

В судебном заседании истец Наджафов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО5, представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица и представителя истца, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109 г.н. № принадлежащего истцу под его управлением и Тойота Целина г.н. №, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска, ФИО5 под управлением Денисова, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 59237 руб. (т. 2 л.д. 1-37). Данные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16) согласуются с данными указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДТП произошло в результате того, что ответчик Денисов попытался совершить маневр обгона автомобиля истца, приблизился к нему, начал обгон, но заметив приближающейся во встречном направлении автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Помимо пояснений истца в суде, о том, что ответчик врезался в его машину сзади, указанные фактические обстоятельства ДТП, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Денисов, управлявший автомобилем Тойота Целина, г.н. №, не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним допущено нарушение п. 9.10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 40); схемой ДТП (т. 1 л.д. 36-37); письменным объяснением ответчика, в котором последний пояснил, что попытался совершить маневр обгона автомобиля истца, приблизился к нему, начал обгон, но заметив приближающейся во встречном направлении автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данную обязанность водитель Денисов не исполнил, допустил столкновение с автомобилем ситца, что состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в деле нет. Так, в справке о ДТП реквизиты полиса ответчика не заполнены, что указывает на его отсутствие.

При этом суд считает, что ответчик владел автомобилем без законного на то основания. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что он оставил свой автомобиль Тойота Целина г.н. № на ремонт в сервисе. Ответчик без его разрешения завладел его автомобилем, повредил его в результате ДТП с истцом, обязался возместить ему (ФИО5) вред, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 144, 112).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль Тойота Целина г.н. № выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ответчика, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответчик Денисов, с которого надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 59 237 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб., автоэкспертизы в сумме 10850 руб., услуг представителя – 20000 руб., направлению телеграммы в сумме 331 руб. 90 коп. Данные расходы подтверждены документально и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы, а также другие вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сДенисова Александра Владимировича в пользу Наджафова Дилсуз Гурбан оглы убытки в сумме 59 237 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб., автоэкспертизы в сумме 10850 руб., услуг представителя – 20000 руб., направлению телеграммы в сумме 331 руб. 90 коп., а всего 92 730 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко