Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-500/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-14/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Ползиковой И.А.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

Подсудимого Пьянкова И.С.,

Его защитника - адвоката Луцюка А.В.,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело по обвинению

Пьянкова ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пьянков И.С., управляя своим автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер № проезжая по автодороге <адрес>, увидел идущего по обочине ранее незнакомого ФИО3, который разговаривал по своему сотовому телефону. Зная, что сотовый телефон представляет материальную ценность, у Пьянкова И.С. возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения сотового телефона.

Осуществляя задуманное, Пьянков И.С. подъехал к ФИО3 и попросил у него сигарету, на что ФИО3 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Пьянков И.С. отъехал от ФИО3 вперед на расстояние около 100 метров, припарковал автомобиль у обочины автодороги, тут же на проезжей части дороги приискал для совершения преступления металлическую трубу и, используя данный предмет в качестве оружия, подошел к ФИО3 Реализуя свои преступные действия, Пьянков И.С. обошел ФИО3 сзади и потребовал у него сотовый телефон. Не дождавшись ответа ФИО3 и, желая сломить его возможное сопротивление, Пьянков И.С. напал на ФИО3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес металлической трубой ФИО3 один удар по голове, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль. Продолжая преступление, Пьянков И.С., используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес ею ФИО3 один удар по левой ноге. От причиненного удара ФИО3 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Не давая ФИО3 возможности подняться, Пьянков И.С. металлической трубой нанес ФИО3 один удар по спине и вновь потребовал у него сотовый телефон. ФИО3, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, был вынужден передать Пьянкову И.С. сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности.

Преступными действиями Пьянкова И.С. ФИО3 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ушибленная рана и гематома на волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Гематомы на грудной клетке и нижних конечностях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Завладев похищенным, Пьянков И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, исковые требования не заявлены, обвиняемым частично возмещен причиненный потерпевшему моральный вред добровольно.

Подсудимый Пьянков И.С. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции России.

В связи с этим его показания, данные на следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены.

В протоколе явки с повинной /том 1 л.д. 20/ Пьянков И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он причинил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос».

В качестве подозреваемого и обвиняемого /том 1 л.д. 61-64, 84-86 / Пьянков И.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с ФИО14 и ФИО15 на его автомобиле ВАЗ-21120 государственный номер № серебристого цвета, с обеих сторон имеются накладки угловых форточек черного цвета, задние окна автомобиля затонированы, ездили по <адрес>, чтобы купить сигареты, но не купили, поехали в <адрес> в круглосуточный киоск, по дороге все пили пиво. Когда ехали обратно на автодороге <адрес>,по дамбе <адрес> шел ранее ему незнакомый молодой человек, сейчас знает- ФИО3, и разговаривал по телефону, так как правая рука была прислонена к уху. Медленно проезжая мимо ФИО3, через открытое окно автомобиля он попросил у ФИО3 сигареты, тот ответил отказом, ему показалось, что грубо. Проехав примерно 100 метров, он остановил автомобиль у обочины, чтобы сходить в туалет. Он прошел за машину, сходил в туалет, увидел ФИО3, решил разобраться с ним за грубый ответ. Проходя мимо ФИО3, он нанес ему удар кулаком по голове, после чего схватил ФИО3 руками за одежду и уронил на землю, взял его сотовый телефон, пошел к автомашине. Откуда у ФИО3 взял телефон, не помнит, или вытащил из руки или поднял земли, который ФИО3 мог уронить при падении. Высказывал ли он требования, чтобы ФИО3 отдал телефон, не помнит.

Дня через два к нему домой пришел участковый и сообщил о подозрении в совершении преступления в отношении ФИО3 Позже он встретился с ФИО3, извинился перед ним за случившееся, частично компенсировал моральный ущерб в сумме 60 000 рублей. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 /том 1 л.д. 132-136/ обвиняемый Пьянков И.С. показал, что ФИО3 удары причинил деревянной палкой, которую нашел на автодороге.

В ходе проверки показаний на месте /том 1 л.д. 147-151/ обвиняемый Пьянков И.С. указал место совершения преступления - автодорога <адрес>, дамба в районе <адрес>. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомашине ВАЗ-21120 гос. № двигался по данной местности в сторону <адрес>. По дороге шел ранее незнакомый ФИО3, он подъехал к нему и попросил сигарету, тот ответил отказом в грубой форме. Он проехал вперед на расстоянии около 100 метров и, не доезжая перекрестка дорог около 100 метров на обочине дороги, припарковал автомобиль и по нужде вышел на улицу. Увидев ФИО3, он пошел к нему на встречу. Отойдя от автомашины 5-10 метров, на дороге увидел деревянную палку, которую взял. Проходя мимо ФИО3, он нанес ему удар палкой по голове, затем удар по левой ноге, от чего ФИО3 упал на землю, и тут же он нанес удар палкой по спине. После чего взял у ФИО3 сотовый телефон и пошел в сторону автомобиля. По дороге палку выбросил в сторону.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 157-159/ Пьянков И.С пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и показал, что события действительно были так, как указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

После оглашения все показания Пьянков И.С. подтвердил, дополнил, что из-за состоянии опьянения события помнит плохо, доверяет в части показаниям потерпевшего, но ударял того не металлической трубой, а деревянной палкой длиной около 40 см, круглой, похожий на черенок от швабры, которую нашел на земле, подходя к потерпевшему. Зачем взял палку, пояснить не может. Насилие к потерпевшему он применял не с целью хищения телефона, а из-за грубого ответа потерпевшего на его просьбу дать сигарету, но что ему показалось грубого в ответе потерпевшего, не может сказать. Видел, что потерпевший разговаривал по телефону, но требований отдать телефон не высказывал, телефон ему был не нужен. Сим-карту из телефона выбросил, чтобы потерпевший не звонил. Как хотел распорядиться телефоном, не думал. Ударов потерпевшему нанес только 2, первый нанес по спине, палка сломалась, может быть, часть палки отлетела в голову потерпевшего, нанесение удара по ноге не помнит, но допускает, т.к. потерпевший упал, он, либо подобрал выпавший у того телефон, либо забрал из руки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО3, подтвердив свои показания на следствии /л.д. 37-40, 132 -135, 137-141 /, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 от <адрес> в сторону <адрес> он шел по обочине дороги встречного направления в сторону <адрес> встречать свою жену ФИО17 Когда проходил в районе дамбы <адрес>, ему навстречу проехал автомобиль марки ВАЗ-21120 серебристого цвета, проехав от него около 20-ти метров, автомобиль развернулся и поехал в попутном направлении. Он шел по обочине дороги, пытался дозвониться до ФИО17, телефон держал прислоненным к правому уху. Подъехав к нему, не останавливаясь, водитель сказал: «Дай сигарету». Он ответил, что сигарет нет, автомобиль медленно проехал вперед. Он обратил внимание, что в салоне автомобиля находится два человека, водитель и пассажир на переднем сиденье, задние окна были тонированы. Проехав от него не более ста метров, водитель припарковал автомобиль у обочины и, выйдя из салона автомобиля, пошел к нему навстречу. Позднее он узнал, что его фамилия Пьянков И.С. Обойдя его сзади, Пьянков И.С. крикнул: «Давай телефон». Он обернулся, и тут же Пьянков И.С. ему нанес один удар металлическим предметом по голове в левую затылочную часть за ухом, он почувствовал сильную физическую боль. Пьянков И.С. тут же нанес ему второй удар этим же предметом по левой ноге выше колена. От света фонарей ночного освещения он увидел, что в руке Пьянкова И.С. находится металлическая труба, длиной около 50 см, радиус 20 мм. После удара по ноге он упал на землю, почувствовал сильную физическую боль. Пьянков И.С. нанес ему еще один удар металлической трубой по спине. Сотовый телефон он держал в правой руке. Пьянков И.С. вновь сказал: «Давай телефон», после чего он отдал Пьянкову И.С. телефон, тот ушел в сторону автомобиля. Он поднялся с земли и обратил внимание на гос. номера автомобиля – 610 и обрамление задней угловой левой форточки автомобиля было черного цвета. У него текла кровь из раны на голове, убегая, он услышал звук, как что-то железное упало на асфальтовое покрытие, понял, что Пьянков И.С. выбросил на асфальт металлическую трубу, которой наносил ему удары. Он прибежал в <адрес> к своему знакомому ФИО4, рассказал о нападении. С телефона ФИО4 он позвонил жене, коротко рассказал о нападении, сказал, чтобы спрятались и ждали их. После чего с ФИО4 на его автомобиле поехали в <адрес>, встретили ФИО17 и ФИО13 возле остановочного комплекса «<адрес>», вместе на автомобиле ФИО4 они поехали в больницу в <адрес>. Когда подъехали к больнице, то заметили автомобиль ВАЗ-21120 со всеми указанными приметами и гос. номером 610, увидели буквенную серию гос. номера №. Они с ФИО17 и ФИО13 пошли в больницу, а ФИО4 поехал автомобилем, записал номер, потом узнали, что это автомобиль Пьянкова И.С. В больнице на затылочную часть головы ему наложили шов. После чего они уехали в <адрес> к родителям, откуда его на скорой помощи увезли в МСЧ №1. В больнице лежал 7 дней, у него обнаружили рану на голове, гематомы на ноге и спине, сейчас чувствует себя хорошо. После выписки из больницы Пьянков И.С. извинился перед ним, договорились, что тот добровольно выплатит ему моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, выплатил 60 000 рублей. Иска не заявляет, подсудимого прощает, просит не наказывать.

В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» на две сим-карты, в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, денег на сим-карте не было, карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон оценивает по цене 2 500 рублей, ущерб не является значительным.

Также потерпевший в суде пояснил, что после очной ставки с обвиняемым, где тот утверждал, что у него была деревянная палка, а не металлическая труба, он стал сомневаться, настаивая, что в руках у подсудимого была металлическая труба, поскольку заявлял об этом после травмы головы, в болезненном состоянии, поэтому мог ошибиться.

К данным показаниям потерпевшего суд относится критически, поскольку и в суде он подтвердил свои показания данные на следствии, т.к. лучше помнил, и показания следователю он давал, не находясь в больнице, а после выписки через 2 недели, подтвердил их на очной ставке с обвиняемым через 2 месяца после нападения, услышав показания обвиняемого, но утверждал по признакам- своим ощущениям от удара, увиденным в свете фонарей бликам на металлической поверхности трубы, звуку металла при падения трубы, что не ошибается в орудии, что подтвердил и при проверке своих показаний на месте.

Свидетель ФИО17, подтвердив свои показания /л.д.42-44/, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 они с ФИО13 закончили работу, и пошли из <адрес> пешком в <адрес>. По договоренности ФИО17 шел им на встречу и по телефону предупредил ее, что по дороге в районе <адрес> ездит подозрительный автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета. Примерно через минут 20-30 ФИО3 с сотового телефона ФИО4 позвонил ей и сказал, что парень из автомашины ВАЗ-21120 ударил его металлической трубой по голове и похитил сотовый телефон, и что машина поехала в сторону <адрес>, сказал, чтобы они спрятались на остановке и ждали его. Через минут 15 ФИО3 вновь позвонил и сказал, что они на автомашине «Ниссан-Альмера» с ФИО4 едут им на встречу. Они встретили их на остановке <адрес>. Она увидела, что на голове ФИО3 большая рана и идет кровь. ФИО3 рассказал, что когда он шел по дороге, то недалеко от него остановилась автомашина ВАЗ-21120 серебристого цвета, откуда вышел молодой человек, подошел к нему и металлической трубой нанес удар по голове, по ноге и забрал сотовый телефон. После чего они приехали в больницу в <адрес>. Когда подъехали к больнице, то мимо них проехала автомашина ВАЗ-21120 серебристого цвета, и ФИО3 сказал, что молодой человек был именно в этой автомашине. Они остались в больнице, а ФИО4 поехал за автомашиной ВАЗ-21120, гос. номер № ФИО3 в больнице оказали первую медицинскую помощь, и они уехали в <адрес> к его родителям. В <адрес> ФИО3 стало хуже, вызвали скорую помощь и того увезли в МСЧ № <адрес>, где ФИО3 около 7-ми дней находился на стационарном лечении. У ФИО3 был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» на две сим-карты, корпус черного цвета.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они катались на автомашине Пьянкова И.С. ВАЗ-21120 серебристого цвета ночью поехали в магазин <адрес>, после чего в <адрес>, чтобы купить сигареты, по дороге все пили пиво. Когда ехали обратно в <адрес>, то по автодороге <адрес>, в районе дамбы <адрес> шел ранее незнакомый молодой человек, позднее он узнал, что его фамилия ФИО3 Пьянков И.С., проезжая мимо ФИО3, остановился, и через открытое окно автомобиля попросил у ФИО3 сигареты. ФИО3 грубым тоном ответил, что сигарет нет. Пьянков И.С. на медленной скорости поехал дальше, проехав около 100 метров, остановил автомобиль, сказал, что пошел в туалет, отсутствовал около 10 минут, вернулся, поехали в <адрес>, проезжали мимо районной Култаевской больницы.

ФИО15 дополнил, что дня через три ему позвонил Пьянков И.С., сказал, что у него проблемы, когда ночью ездили в <адрес>, на обратном пути, когда он выходил в туалет, он подошел к тому парню, у которого просили сигареты- ФИО3, избил его и забрал сотовый телефон, и что его автомашину ищут сотрудники полиции.

ФИО14 дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Пьянкова И.С. ему стало известно, что когда ночью на автомашине они ездили по дороге, и тот выходил в туалет, то подошел к ФИО3, избил его и забрал сотовый телефон, и что ФИО3 находится в больнице, а на него в полицию поступило заявление, и его ищут сотрудники полиции. Пьянков И.С. ему показал похищенный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО13 /том 1 л.д. 47-49/, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 они с ФИО17 пешком пошли в сторону <адрес>, их должен был встретить ФИО3 Через какое-то время позвонил ФИО3 предупредил, что по дороге в районе <адрес> ездит подозрительный автомобиль серебристого цвета. Они дошли до остановки Козья. В это время с сотового телефона ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал, что парень из автомашины серебристого цвета ударил его металлической трубой по голове, похитил сотовый телефон, та машина уехала в сторону <адрес>, а они на автомашине ФИО4 едут им навстречу. Они встретились на остановке <адрес>. Она увидела, что на голове ФИО3 большая рана и идет кровь. ФИО3 рассказал, что когда шел по дороге, то недалеко от него остановилась автомашина серебристого цвета, откуда вышел молодой человек и металлической трубой нанес один удар по голове, еще несколько ударов по ноге и спине и похитил сотовый телефон. После чего они поехали в Култаевскую больницу. Когда подъехали к больнице, мимо них проехала автомашина ВАЗ -21120 № автомобиля серебристого цвета. ФИО3 сказал, что молодой человек, который нанес удары, был именно на этой автомашине. Она, ФИО17 и ФИО3 пошли в больницу, а ФИО4 поехал за автомашиной. ФИО3 в больнице оказали первую медицинскою помощь. После чего уехали в <адрес>, где ФИО3 вызвал скорую помощь и его увезли в МСЧ №<адрес>, где тот находился на стационарном лечении.

ФИО4 /том 1 л.д.45-46/, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришел ФИО3, рассказал, что когда он шел в <адрес>, чтобы встретить жену ФИО17, то мимо него проехал автомобиль марки ВАЗ-21120, кузов серебристого цвета. Проехав немного вперед, автомобиль остановился. Из салона вышел водитель, подошел к нему и по голове нанес удар металлической трубой, а также еще два удара этой же трубой по телу и похитил сотовый телефон. На голове ФИО3 была рана, из которой шла кровь. ФИО3 сказал, что ему нужно встретить жену, которая идет в сторону <адрес>, с его телефона позвонил жене. После этого на его автомашине марки «Ниссан-Альмера» они поехали в <адрес>. По дороге возле остановки <адрес> встретили ФИО17 и ее сестру ФИО13, вместе поехали в <адрес>ную больницу. Когда подъехали к больнице, то мимо проехала автомашина ВАЗ-2112 серебристого цвета, и ФИО3 сказал, что напавший на него молодой человек вышел именно из этой автомашины. ФИО3, ФИО17 и ФИО13 ушли в больницу, а он поехал преследовать автомашину ВАЗ-21120, которая уехала в сторону <адрес>, записав номер, он уехал домой.

ФИО16 /том 1 л.д. 153-154/, что он, как инспектор ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в ГИБДД, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с протоколами проверок показаний на месте проведенные с потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Пьянковым И.С. и имеющимися фототаблицами, поясняет, что место происшествия правильно называется: автодорога <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина Пьянкова И.С. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом личного досмотра /том 1 л.д. 22/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова И.С. был изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос».

Протоколом осмотра /том 1 л.д. 65-66/ - сотового телефона «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета. На передней крышке
имеются надписи, выполненные белым цветом «Самсунг» и «Дуос». На задней крышке имеется окно фотокамеры и имеется надпись «Самсунг», выполненная черным цветом. Телефон без видимых повреждений.

Заключением судебно-медицинского эксперта № /том 1 л.д. 76-77/, согласно которого у ФИО3 имелись:

- ушибленная рана и гематома на волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Гематомы на грудной клетке и нижних конечностях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных взаимодействий с твердым предметом (предметами), возможно, при ударах кулаком и/или предметом (металлической трубой).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 /том 1 л.д. 137-141/, который указал место, где в отношении него было совершено разбойное нападение, и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 142-146/ - участка автодороги <адрес>, где в отношении ФИО3 было совершено разбойное нападение. Вдоль автодороги стоят столбы c фонарями ночного освещения. Слева и справа от автодороги расположена <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого /том 1 л.д. 147-150/, который указал место, где совершил разбойное нападение, и пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, что он применил насилие из-за грубого ответа потерпевшего, он не требовал передачи телефона, а подобрал его с земли, когда потерпевший упал, и у него не было умысла на завладение чужим имуществом, надуманны, и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они аналогичны и последовательны, подтверждены потерпевшим и на очной ставке с обвиняемым и при проверке его показаний на месте, что ни сам подсудимый, ни свидетели ФИО15, ФИО14, сидевшие с ним в машине, не могут пояснить, какие грубые выражения использовал потерпевший при отказе дать сигарету. Пьянков И.С. специально остановил автомашину, вышел, и, подходя к потерпевшему, вооружился металлической трубой, сразу высказав требование передачи телефона, нанес удар по жизненно- важному органу человека- голове, и наносил удары потерпевшему, вновь выказывая требование передачи телефона, пока тот вынужденно, опасаясь дальнейшего применения насилия, не передал Пьянкову И.С. телефон, что свидетельствует об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Своим друзьям Пьянков И.С. также сразу сказал, что избил потерпевшего и отобрал телефон.

Его версия, что удары наносил потерпевшему не металлической трубой, а деревянной палкой и не наносил удара по голове и ноге, надуманны, и опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, что в этом месте имеется уличное освещение, и потерпевший разглядел предмет, и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения ушибленной раны головы, что подтверждает показания потерпевшего, утверждавшего по своим ощущениям от нанесенных ударов, увиденным в свете фонарей бликам на металлической поверхности трубы, звуку металла при падении трубы, когда Пьянков И.С. ее выбросил на асфальт, что не ошибается в примененном в качестве оружия, предмете- металлической трубе.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а непризнание части вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Причинение легкого вреда здоровью подсудимого является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья /лом, дубинка и т.д./.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, означает в т.ч. причинение этим предметом телесных повреждений.

Металлическая труба является опасным предметом, т.к. ею могут быть причинены и причинены потерпевшему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Поэтому суд, соглашаясь с мнением прокурора, действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянкова И.С., судом не установлено.

Поэтому наказание Пьянкову И.С. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального срока наказания по статье.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом достаточности основного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Пьянкова ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст.62 УК РФ на два года без ограничения свободы и штрафа.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Пьянкову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телефон, возвращенный потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова