Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 ~ М-1113/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 1 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/18 по иску Горюнова С.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Горюнов С.В. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором с учетом его последующего уточнения просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука Asus X540LJ-XX1062T, заключенный 04.03.2018 между Горюновым С.В. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», денежную сумму за оплаченный товар в размере 27 241,00 рубль, денежную сумму в размере 627, 00 рублей за оплаченную компьютерную мышь Rapoo, денежную сумму в размере 2534, 00 рубля за оплаченные акустические колонки HP JBL GBLT460BTBLU, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 33 506, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование своих требований указав, что в процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 13.03.2018 истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 21.03.2018. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Горюнова С.В. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца, вследствие чего направил истцу телеграмму. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телевизор денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждаются и безосновательны. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за компьютерную мышь и акустические товары, поскольку данный товары не признаны ненадлежащего качества, а также они не являются сопутствующими товарами приобретаемыми к компьютеру. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать их выплату.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 04.03.2018 между Горюновым С.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Asus X540LJ-XX1062T, стоимостью 27 241,00 рубль.

В процессе эксплуатации у ноутбука проявился недостаток: он перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Русакова А.С., представителя истца Горюнова С.В. - Матрохина Р.В., поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 2.00.7 от 09 июля 2018 г. – 12 июля 2018 г., подготовленного ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, предъявленный к экспертизе ноутбук Asus X540LJ-XX1062T, цвет черный, S/N: HBN0CX25U087470,
имеет дефект – не включается. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы ноутбука. При детальном исследовании ноутбука не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя тачпада произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов, тачпада. Технологический недостаток. Проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Asus ООО «Сервисный центр!, стоимость материнской (системной) платы на ноутбук Asus X540LJ-XX1062T, S/N: HBN0CX25U087470 составляет 14 60 рублей. Временной интервал с момента заказа до установки материнской платы, отладке и тестированию составит до 45 дней. Данный аппарат подлежит гарантийному ремонту в условиях Авторизованного центра, то есть бесплатно.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Товароведческая экспертиза». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Горюнова С.В. стоимости товара в размере 27 241 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, ноутбук Asus X540LJ-XX1062T, S/N: HBN0CX25U087470, подлежит передаче истцом Горюновым С.В. ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 627, 00 рублей за оплаченную компьютерную мышь Rapoo, а также денежной суммы в размере 2534, 00 рубля за оплаченные акустические колонки HP JBL GBLT460BTBLU, суд исходит из того, что истцом доказательств продажи ему некачественных товаров, а именно компьютерной мыши Rapoo, акустических колонок HP JBL GBLT460BTBLU в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ноутбук – портативный, персональный компьютер, в корпусе которого объединены типичные компоненты персонального компьютера – клавиатура и устройство указания – тачпад, аккумуляторные батареи. Во всех -портативных компьютерах (ноутбуках) есть встроенный манипулятор - сенсорная панель тачпад. Тачпад – это устройство ввода, которое разработано специально для ноутбуков. Они служат для перемещения курсора в зависимости от движений пальца пользователя. Используется в качестве замены компьютерной мыши. Кроме того ноутбук оснащён встроенными динамиками.

Таким образом, приобретенные истцом компьютерная мышь Rapoo, акустические колонки HP JBL GBLT460BTBLU не являются именно необходимыми для обслуживания и использования являющегося предметом спора ноутбука. Указанные товары, приобретенные истцом, не являются сопутствующими к основной вещи (ноутбуку), и у истца имеется возможность использовать данные товары по назначению. Они были приобретены по собственному усмотрению истца и их отсутствие не влияет на процесс эксплуатации ноутбука.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости за оплаченную компьютерную мышь Rapoo, а также денежной суммы за оплаченные акустические колонки HP JBL GBLT460BTBLU удовлетворению не подлежат.

13.03.2018 истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлена претензия,
в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 21.03.2018 претензия получена адресатом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств,
что 31.03.2018 ответчик в адрес истца направил телеграмму – ответ на претензию, в которой содержалась просьба обратиться по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76А, оф. 307 А, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, истцу необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, при себе иметь товар, необходимый комплектации и документ удостоверяющий личность.

Однако указанная телеграмма истцу по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д. 27, кв. 356 не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

02.05.2018 ответчик в адрес истца направил телеграмму повторно, в которой также содержалась просьба обратиться по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, 76А, оф. 307 А, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, истцу необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, при себе иметь товар, необходимый комплектации и документ удостоверяющий личность.

Истец повторную телеграмму также не получил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с ответом на претензию с предложением проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка обратиться в магазин для возврата денежных средств. Однако телеграммы, содержащие ответ на претензию истцом не были получены по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены:
договор поручения № 187 на совершение юридических действий от 4.06.2018, заключенный между Горюновым С.В. и ООО «Адвоком+», кассовым чеком на сумму 10000,00 рублей от 21.05.2018 за оказание услуг в рамках заключенного договора, подвергать сомнению которые оснований у суда нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1317 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus X540LJ-XX1062T от 04.03.2018, заключенный между Горюновым С.В. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Горюнова С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 241,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 33 241 (тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Горюнова С.В. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук Asus X540LJ-XX1062T, в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1317 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева