Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2015 от 05.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 августа 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Борисовой С.А., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой Гвоздь М.Г., защитника-адвоката Шалаева А.П. по ордеру №354 от 06.04.15, рассмотрел уголовное дело в отношении

Гвоздь М.Г., <данные изъяты> несудимой;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздь М.Г., с 26.04.14 по 17.07.14, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана, в крупном размере, похитила 280 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Гвоздь М.Г. на основании приказа руководителя <данные изъяты> ФИО5 № от 17.09.13 (до этого на основании приказа руководителя <данные изъяты> ФИО6 № от 13.09.12 и трудового договора № от 13.09.12, работала в <данные изъяты> в должности кредитного эксперта. С 26.06.13 наименование банка – <данные изъяты> была переведена на должность старшего кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от 13.09.12, должностной инструкцией, утвержденной приказом от 21.03.14 №, в обязанности Гвоздь М.Г., в числе прочего, входило: оформление документов клиента, осуществление сбора, проверки, копирования и заверения копий документов, направляемых потенциальными заемщиками, удостоверение факта проставления потенциальным заемщиком собственноручной подписи на вышеуказанных документах, использование программного обеспечения Банка для подготовки и обработки форм документов, оформление кредитных договоров (на основе Интернет или факс-технологий).

Так, Гвоздь М.Г., являясь старшим кредитным экспертом группы по потребительскому кредитованию <данные изъяты>, 26.04.14 в период времени с 10.00 до 17.00 часов, находясь в помещении торговой точки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, с корыстной целью, имея доступ к банковской компьютерной системе, с помощью которой формируются заявки на предоставление потребительского кредита для приобретения товаров в торговых точках, сформировала подложные документы, необходимые для предоставления целевого потребительского кредита в сумме 140000 рублей для приобретения товара в торговой точке <данные изъяты>, а именно анкету-заявление, заявление на страхование и договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.04.14, в которых умышленно указала ложные сведения о заемщике данных денежных средств для приобретения товара в кредит – гражданина ФИО1

Для реализации своих корыстных преступных намерений, направленных на обеспечение возможности незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, зная, что проверка достоверности предоставляемых документов для оформления целевого потребительского кредита возложена на нее, Гвоздь М.Г. собственноручно в изготовленных ею подложных документах: в анкете-заявлении, в заявлении на страхование и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.04.14, выполнила подписи от имени ФИО1, и в этот же день, 26.04.14 в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, направила данные документы для согласования в <данные изъяты>.

В соответствии с договором о сотрудничестве, на основании платежного поручения № от 29.04.14, Банк 29.04.14 произвел перечисление денежных средств в сумме 140 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> № на счет №, открытый на индивидуального предпринимателя ФИО7 в отделении <данные изъяты>.

29.04.14 с 13.00 до 15.00 часов, в помещении торговой точки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - индивидуальный предприниматель ФИО7, удостоверившись в перечислении на расчетный счет указанной суммы, по ранее достигнутой устной договоренности с Гвоздь М.Г., добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных преступных намерений, передал Гвоздь М.Г. денежные средства в сумме 140 000 рублей из своих личных сбережений и средств имеющихся в кассе.

Она же, являясь старшим кредитным экспертом группы по потребительскому кредитованию <данные изъяты>, 12.07.14 с 10.00 до 17.00 часов, находясь в помещении торговой точки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, имея доступ к банковской компьютерной системе, с помощью которой формируются заявки на предоставление потребительского кредита для приобретения товаров в торговых точках, сформировала подложные документы, необходимые для предоставления целевого потребительского кредита в сумме 140 000 рублей для приобретения товара в торговой точке <данные изъяты>, а именно заявление о предоставлении потребительского кредита, анкету физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов и договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12.07.14, в которых умышленно указала ложные сведения о заемщике данных денежных средств для приобретения товара в кредит –гражданина ФИО4

Для реализации своих корыстных преступных намерений, направленных на обеспечение возможности незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, зная, что проверка достоверности предоставляемых документов для оформления целевого потребительского кредита возложена на нее, Гвоздь М.Г. собственноручно в изготовленных ею подложных документах: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в анкете физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12.07.14, выполнила подписи от имени ФИО4, и в этот же день, 12.07.14 с 10.00 до 17.00 часов, направила данные документы для согласования в <данные изъяты>.

В соответствии с договором о сотрудничестве, на основании платежного поручения № от 15.07.14, Банк 15.07.14 произвел перечисление денежных средств в сумме 140 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> № на счет №, открытый на индивидуального предпринимателя ФИО7 в отделении <данные изъяты>.

17.07.14 с 13.00 до 14.00 часов, рядом с торговой точкой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - индивидуальный предприниматель ФИО7, удостоверившись в перечислении на расчетный счет указанной суммы, по ранее достигнутой устной договоренности с Гвоздь М.Г., добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных преступных намерений, передал Гвоздь М.Г. денежные средства в сумме 140 000 рублей, из своих личных сбережений и средств имеющихся в кассе.

Таким образом, в период с 26.04.14 по 17.07.14 Гвоздь М.Г. совершила хищение денежных средств в общей сумме 280 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Гвоздь М.Г. вину признала, подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства, показания давать отказалась.

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, следует, что она в указанный период действительно работала в банке в должности старшего кредитного эксперта.

В апреле 2014 года она работала в торговой точке <данные изъяты>, где директором был ФИО7, с которым у нее сложились дружеские отношения. В марте 2014 года она нашла в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на подоконнике окна, копии паспортов на ФИО1 и ФИО4 Испытывая материальные затруднения, она в апреле 2014 г. решила оформить по копии паспорта подложную кредитную заявку на имя ФИО1.

26.04.14 с 10.00 до 17.00 часов, она находилась в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, - и решила оформить по копии паспорта ФИО1 кредитный договор на его имя на сумму 140 000 рублей, якобы для покупки ФИО1 в магазине <данные изъяты> шубы. При этом она хотела получить денежные средства в сумме 140 000 рублей. Ей было известно, что при одобрении банком заявки на предоставление кредита ФИО1, деньги в сумме 140 000 рублей будут банком перечислены на расчетный счет ФИО7, с которым у банка заключен договор о сотрудничестве.

Имея доступ к банковской компьютерной системе, с помощью которой формируются заявки на предоставление потребительского кредита для приобретения товаров в торговых точках, она сформировала документы, необходимые для предоставления кредита: анкета-заявление, заявление на страхование и договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.04.14. В данных документах она указала ложные сведения о заемщике ФИО1 То есть данные с его паспорта были указаны верно, а остальные данные о его семье, работе, его телефоны, иные сведения – все эти данные были ложные. В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита она расписалась за ФИО1

При оформлении анкеты-заявления от ФИО1, она ошибочно указала его отчество – ФИО1. Она электронной почтой отправила анкету на рассмотрение. В течение некоторого времени было получено одобрение на выдачу кредита ФИО1. Сумма кредита составляла 140 000 рублей. Она распечатала анкету и договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.04.14, также оформила заявление на страхование, где также расписалась за ФИО1 и поставила сама число – 26.04.14. Также она расписалась на копии паспорта ФИО1 В кредитное досье на ФИО1, в которое входил весь перечень данных документов, ею была вложена копия товарного чека на шубу от 26.04.14, по цене 140 000 рублей.

Все обязанности по проверке подлинности предоставляемых клиентом данных возлагается на кредитного эксперта. Служба безопасности Банка проверкой клиента не занимается. Ей это было достоверно известно.

Оформив кредитное досье на ФИО1, она направила документы в <данные изъяты>. Это происходило 26.04.14 с 10.00 до 17.00 часов. Гезалову она сказала, что ФИО1 является ее хорошим знакомым и ему нужны не товар, а деньги и попросила Гезалова, когда банк перечислит ему по договору о сотрудничестве деньги, отдать ей 140 000 рублей для передачи денег ФИО1 Гезалов поверил, и когда из банка на его расчетный счет были перечислены деньги в сумме 140 000 рублей, он 29.04.14 с 13.00 до 15.00 часов, отдал ей указанную сумму.

12.07.14 с 10.00 до 17.00 часов, она находилась в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Она опять решила путем оформления подложного кредитного договора получить деньги банка и потратить их на свои нужды, и оформила по указанной выше схеме подложный кредитный договор на ФИО4 Она вновь сказала ФИО7, что ФИО4 является ее хорошим знакомым и попросила ФИО7, когда банк перечислит ему по договору о сотрудничестве деньги, отдать ей 140 000 рублей. ФИО7 поверил, и когда из банка на его расчетный счет были перечислены деньги в сумме 140 000 рублей, он 17.07.14 с 13.00 до 14.00 часов передал ей на крыльце магазина <данные изъяты> указанную сумму (т.2, л.д.156-164, 176-182).

Вина Гвоздь М.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Гвоздь М.Г. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимой доказательства являются допустимыми.

Преступление является оконченным, денежные средства незаконно изъяты и обращены Гвоздь в свою пользу.

Обман со стороны Гвоздь состоял в составлении фиктивных документов на приобретение кредита в <данные изъяты> для покупки шубы от имени ФИО1 и ФИО4 через расчетный счет ИП ФИО7, который настаивал в судебном заседании, что не предполагал о преступном умысле Гвоздь. При этом шуба не приобреталась, а наличные деньги, не предназначавшиеся изначально по условиям договора для заемщика, передавались Гвоздь.

Крупным размером, согласно примечанию к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Внесенные судом по тексту обвинения стилистические изменения, обвинение в худшую сторону не изменяют, права на защиту не нарушают, на квалификацию не влияют. В частности,поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 передавал деньги Гвоздь из имевшихся при себе денежных средств, поэтому фразу «снятые им по просьбе Гвоздь М.Г. с его расчетного счета», суд заменил на «из своих личных сбережений и средств имеющихся в кассе», как это установлено в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств оснований для переквалификации действий Гвоздь по ст.159.1 УК РФ не имеется, поскольку она не являлась заемщиком и использование служебного положения ей изначально не вменялось.

Вина Гвоздь М.Г. является доказанной и суд квалифицирует ее действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении Гвоздь М.Г. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной <данные изъяты>.

Гвоздь несудима, <данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимой Гвоздь обстоятельствам суд относит: <данные изъяты>, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; отягчающих – нет.

Предложение стороны защиты учесть в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые суд не принимает, поскольку согласно ст.8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, является основанием уголовной ответственности, что, по мнению суда, исключает возможность признать данный факт смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.3 ст.159 УК РФ, из которых в настоящее время принудительные работы не применяются, учитывая мнение представителя потерпевшего о наказании, сумму исковых требований, влияние наказания <данные изъяты>, суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания; ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления на менее тяжкую, - не имеется.

Поскольку при хищении учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования <данные изъяты> на сумму 334731,09 рубль подлежат удовлетворению, с учетом частичного погашения Гвоздь ущерба на сумму 60096,50 рублей (т.3, л.д.40), в сумме 219903,50 рубля, в остальной части – 114827,59 рублей оставить без рассмотрения, с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить подсудимой после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздь М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гвоздь М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Гвоздь М.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гвоздь М.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гвоздь М.Г. в пользу <данные изъяты> 219903 (двести девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования <данные изъяты> на сумму 114827,59 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кредитные досье на ФИО1 и ФИО4; должностная инструкция, трудовой договор, приказ о переводе, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора Гвоздь М.Г. – оставить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.