Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2018 от 06.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                 с. Туруханск

Туруханский районный суд

в составе председательствующего судьи                     Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                     Зизенко Н.Г.

с участием

прокурора Туруханского района                             Б

начальника Отделения дознания

Отдела МВД России по Туруханскому району                    Л

подозреваемых                                     Д,

Д,

О

их защитника – адвоката                                 М,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего в Управлении образования администрации <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в территориальном управлении администрации <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Д, Д, О подозреваются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору в метах нереста и в сроки нереста стерляди, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время дознанием не установлено, Д, Д и О, предварительно сговорившись, имея умысел на незаконный вылов рыбы, приехали на участок <адрес> у <адрес>, согласно данным GPS навигатора с координатами N <данные изъяты>, являющийся районом нереста и миграционными путями к месту нереста, используя в процессе рыбалки для установки орудия лова ставную сеть длиной 20 метров с размером ячеи 50 мм, используя самоходное плавающее средство, моторную лодку «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> приводимой в движение подвесным лодочным мотором модели «<данные изъяты>». Предварительно распределив между собой обязанности, Д управлял лодкой при помощи весел, Д находился по центру лодки, держал баланс, О устанавливать сеть вводу.

Место фиксации ставной сети на участке <адрес> <адрес>, согласно данных GРS-навигатора было расположено на следующих координатах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Д, Д и О, действуя совместно и согласованно между собой, используя самоходное плавающее средство, моторную лодку «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> приводимую в движение подвесным лодочным мотором модели «<данные изъяты>», вновь выехали в район <адрес> с целью проверить наличие в сети рыбы. При этом, Д, Д и О, вновь распределили между собой обязанности, а именно: Д управлял лодкой при помощи весел, Д находился по центру лодки, держал баланс и помогал О доставать сеть из воды, вынимал рыбу и складывал её в белый полипропиленовый мешок.

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконное изъятие рыбы из среды обитания и завладение ею, в нарушение положений п.п. 45.1, 46.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ N2 402, Д и В.А. при извлечении из воды ставной сети при помощи управляемой Д моторной лодкой выловили 8 экземпляров рыбы вида стерлядь, которую сложили в мешок, тем самым причинили экологии Российской Федерации ущерб в размере 3360 рублей.

В ходе расследования от подозреваемых Д, Д, О поступили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, начальник отделения дознания Отдела МВД России по <данные изъяты> Красноярского края обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых Д, Д, О и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство мотивировал совершением преступления средней тяжести впервые, признанием вины и добровольном возмещении морального вреда, водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

    В судебном заседании подозреваемые Д, Д, О пояснили, что согласны с предъявленными им подозрениями в совершении преступления, обстоятельства совершенного деяния не оспаривают, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о предоставлении возможности доказать свое исправление без привлечения к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Защитник подозреваемых ходатайствовала о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа. Просила суд учесть, что каждый из ее подзащитных положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, вред причиненный незаконным выловом рыбы ими возмещен в полном объеме. С учетом тяжести деяния, в котором обвиняются Д, Д, О, их личности, наличия на иждивении Д малолетнего ребенка, ходатайствовала о применении судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель потерпевшего Е в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против прекращения производства по уголовному делу не возражает.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора Туруханского района, полагавшего ходатайство руководителя отделения дознания подлежащим удовлетворению и не возражавшего против применения судебного штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Д, Д, О

    Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причастность Д, Д, О к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и что выдвинутое в отношении них подозрение в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, в совершении которого подозреваются Д, Д, О, относится к категории преступлений средней тяжести. Ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов возмещен в полном объеме каждым из подозреваемых (том 2 л.д.88).

В судебном заседании установлено, что Д женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая является ребенком-инвалидом, участвует в воспитании и содержании дочери своей супруги от первого брака, проживает с семьей по месту регистрации (том 2 л.д.9-10, 15-16,17-18,22), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.20,25), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.29-30), военнообязанный (том 2 л.д.24), к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.11-12,13,14).

Подозреваемый Д женат, иждивенцев не имеет, проживает с женой по месту регистрации (том 2 л.д.45-46, 54), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.53,58), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.56-57), не военнообязанный (том 2 л.д.55), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.47-48), ранее судим, судимости погашены (том 2 л.д.49-50), является получателем страховой пенсии по старости (том 2 л.д.59).

Подозреваемый О женат, иждивенцев не имеет, проживает с женой и совершеннолетней дочерью по месту регистрации (том 2 л.д.72-74, 80), пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.81), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.83-84), военнообязанный (том 2 л.д.79), к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.75-76,77,78), является получателем страховой пенсии по старости (том 2 л.д.82).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии всех оснований, установленных уголовным законом для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания не является приоритетными целями уголовного закона. В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Уголовное наказание, в силу ст. 43 УК РФ, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Вместе с тем главой 11 данного закона предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания, в случае если лицо, обвиняемое в совершении преступления своим поведением доказало свое исправление, возместило либо иным образом загладило вред причиненный преступлением.

    Суд принимает во внимание, что подозреваемые Д, Д, О явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления, в котором они подозреваются, добровольно возместили вред, причиненный их противоправными действиями. С учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что Д, Д, О в силу своего поведения после совершения преступления, в котором они подозреваются, утратили свою общественную опасность и не нуждаются в исправлении путем привлечения к уголовной ответственности и применении уголовного наказания. В связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

    Решая вопрос о размере судебного штрафа суд, в силу ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение каждого из подозреваемых, имеющих официальный источник дохода, наличие иждивенцев у подозреваемого Д

    Руководствуясь ст. 25.1, п.4 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, Д, О, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении Д, Д, О, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить Д меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Д меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить О меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Суммы штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по красноярскому краю), р/счет 401 018 106 000 000 100 01, банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, код ОКТМО - 04654434; КБК 18№, УИН для Д 18№, УИН для Д 18№, УИН для О 18№.

Обязать Д, Д, О представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением, сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную в отношении Д, Д, О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 8 экземпляров рыбы стерлядь хранящиеся в КГКУ «<данные изъяты>, ставную сеть, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; моторную лодку модели «<данные изъяты> регистрационным номером <данные изъяты> и подвесным лодочным мотором модели «<данные изъяты>», заводской №, два весла, стул, огнетушитель красного цвета, спасательный круг переданных на ответственное хранение Д – передать возвратить Д

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.Ю. Зверева