Решение по делу № 2-313/2018 ~ М-2315/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                  Цоктоевой О.В.

при секретаре                                              Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Люльчеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

банк обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. Люльчев В.С. на основании заявления от 23.04.2013 г. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № № с лимитом 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовым с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 06.10.2017 г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 30.10.2017 г. судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.11.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 196 557 руб. 10 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 196 557 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Ответчик Люльчев В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Ус В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Люльчев В.С. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб. Указанная карта ему банком была предоставлена.

Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной Люльчевым В.С., ему был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 19 % годовых, дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

      Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Подписав заявление на получение кредитной карты, Люльчев В.С. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязался их выполнять.

    Люльчев В.С. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

     Ответчик не предоставил в суд доказательства, что обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты им исполнены, расчет задолженности не оспорен.

    Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 196 557 руб. 10 коп., из которой: 169 942 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 19 609 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 6 255 руб. 55 коп. – неустойка, 750 руб. – комиссии банка.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена, в связи с чем суд считает возможным взыскать задолженность в судебном порядке.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

04 августа 2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка - ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194—197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Люльчева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 196 557 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья                                                                              Цоктоева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018г