Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1942/2019;) ~ М-1910/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-47/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002298-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         11 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тверитина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала на то, что 31.05.2018 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму в размере 280 835,20 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что обязательным условием получение кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. На основании п. 2.1.1 договора Банк перечислил со счета истца часть суммы кредита в размере 54 355,20 рублей для оплаты страховой премии страховщику – ООО СК «Согласие-Вита». Данная денежная сумма входит в состав предоставленного истцу кредита. 30.11.2018 истец досрочно исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к страховщику и в банк с заявлением о возврате части страховой премии, на что получила отказ. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия в полном объеме перечислена Банком на счет ООО СК «Согласие-Вита». Датой прекращения договора страхования является 30.11.2018, когда кредит был досрочно погашен истцом. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 6 540 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 48 881 рубль, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 540 рублей, неустойку в сумме 84 794 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139).

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения (л.д. 108-115), согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 187-188).

Представитель ООО СК «Согласие-Вита», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела (л.д. 200), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.05.2018 между Тверитиной Л.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 280 835,20 руб. под 24,00% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

31.05.2018 между Тверитиной Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, и истцу был выдан страховой полис (л.д. 17, 42, 106).

По условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, его наследники - в случае его смерти, срок страхования составляет 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила 54 355,20 рублей, которая оплачена за счет заемных денежных средств, страховая сумма – 226 480 рублей.

Согласно договору страхования и Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (далее - Правила страхования) и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни» (далее - Условия страхования) от 01.02.2018, страховая сумма на начало действия договора страхования равна 226 480 рублей, в течение срока действия указанного договора является переменной величиной и определяется по следующей формуле: 110% *CC* (1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия договора страхования, ПМ - количество прошедших месяцев, СД - срок действия договора страхования в месяцах (л.д. 17, 52-58, 59-66).

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия банком в полном объеме перечислена на счет ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 128-129).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО СК «Согласие-Вита».

15.11.2018 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №** от 15.11.2018 (л.д. 10).

Согласно справке, выданной Банком (л.д. 9), дата досрочного погашения – 30.11.2018.

После этого истец Тверитина Л.В. обратилась в Банк и в Страховую компанию с претензией о возврате части уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (11, 15-16).

В ответе от 29.08.2019 истцу было разъяснено, что правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д. 12).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названной нормы права следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.По смыслу вышеприведенных законодательных норм, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Смерть ЛП», «Инвалидность ЛП» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы по данным рискам.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования и Условий страхования действие договора страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из условий заключенного между Тверитиной Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования, страховая сумма изначально тождественна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения (280 835,20 (общая сумма) – 54 355,20 (страховая сумма, включенная в сумму кредита) = 226 480 рублей), не является единой, в определенном размере не зафиксирована, она определена в качестве переменной величины. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается, при этом договор страхования заключен на срок кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение зависит от остатка долга по кредиту. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Поэтому требование истца Тверитиной Л.В. о возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до истечения предусмотренного договором страхования срока, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тверитиной Л.В. денежной суммы, суд исходит из периода действия договора страхования, который действовал шесть месяцев (31.05.2018-30.11.2018). Учитывая, что общая сумма страховой премии по договору составляет 54 355,20 рублей, срок действия договора страхования - 60 месяцев, за период фактического действия договора страховая премия составит 5 435,52 рублей (54 355,20 руб./60*6).

Таким образом, сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 48 919,68 рублей. При этом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, с ответчика – ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Тверитиной Л.В. подлежит взысканию сумма страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 48 881 рубль.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 6 540 рублей, указывая, что проценты являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно, за период, в течение которого истец пользовалась заемными средствами, договор страхования действовал. Возврат истцу части уплаченной суммы страховой премии обусловлен досрочным погашением кредита истцом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 84 794 рубля за период с 09.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана неустойка.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Тверитиной Л.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца Тверитиной Л.В. от 02.08.2019 оставлена ответчиком – ООО СК «Согласие-Вита» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика – ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 940,50 рублей ((48 881 +3000) * 50%).

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 966,43 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверитиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» в пользу Тверитиной Л.В. страховую премию в сумме 48 881(сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек. Всего к взысканию: 77 821 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тверитиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 февраля 2020 года.

Судья:                                         Г.Е. Лифанова