Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-245/2021;) ~ М-183/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-9/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                           24 февраля 2022 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В., истца Батуриной Натальи Николаевны, ее представителя Дундич Е.С., ответчика Князевой Т.К. и ее представителя адвоката Андрюхина О.И., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

БАТУРИНОЙ Н.Н. к КНЯЗЕВОЙ Т.К.

Т.К. и КНЯЗЕВУ Н.В. о выселении

без предоставления другого жилого помещения, а также

по встречному иску КНЯЗЕВОЙ Т.К. к

БАТУРИНОЙ Н.Н. об отмене договора дарения

квартиры, а также по встречному иску Князевой Т.К.

Т.К. и Князева Н.В. к Батуриной

Н.Н. о сохранении права пользования жилым

помещением бессрочно,

У с т а н о в и л :

Истец Батурина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Князевой Т.К. и Князеву Н.В., в котором, с учетом уточнения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что является собственником квартиры по адресу: ... Она пустила в свою квартиру пожить ответчиков Князеву Т.К. и Князева Н.В. В данной квартире зарегистрирована ее дочь Зайцева К.А., <***> г.рождения. На протяжении длительного времени ответчики отказываются покидать жилое помещение и нарушают ее права и законные интересы. С июля 2021 г. ответчики не пускают в квартиру ни ее, ни дочь. Она неоднократно просила их освободить помещение и переехать к себе по месту прописки. Ею неоднократно подавались заявления в полицию о том, что ее не пускают в квартиру. Без ее разрешения ответчики поменяли замки в квартиру. Спорная квартира перешла к ней по договору дарения от <***> г. от Князевой Т.К. Условиями данного договора сохранение за ней права пользования спорной квартирой не предусмотрено. Соответственно, право пользования данной квартирой у Князевой Т.К. прекращено с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру. Ответчик Князев Н.В. в спорной квартире до мая 2021 г. не проживал и зарегистрирован там не был. В мае 2021 г. он вселился в квартиру самовольно, без ее согласия. Письменный договор с ответчиками на право проживания в квартире не составлялся, никаких денежных средств за проживание в квартире ответчики ей не оплачивают. В последний раз она попробовала их выселить 2.08.2021 г. Однако ей было в этом отказано. Просит выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Князева Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Батуриной Н.Н., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что 30.12.2020 г. между ней и Зайцевой (Батуриной) Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которого она безвозмездно передала ей квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... Регистрация договора произошла 18.01.2021 г. в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Она со своим супругом Князевым Н.В. зарегистрирована по адресу: .... В данном доме проживает ее старшая дочь с семьей. Младшая дочь Батурина (Зайцева) Н.Н. стала ее третировать, что если с ней (с матерью) что-нибудь случится, то спорная квартира будет разделена между ней, старшей дочерью и ее супругом Князевым Н.В. Несмотря на то, что 11.07.2019 г. она уже составила на младшую дочь Батурину Н.Н. завещание, она вынудила ее подписать договор дарения данной квартиры на ее имя. Еще до подписания договора дарения они устно обговорили, что они с мужем будут жить в данной квартире до самой смерти и она их трогать не будет. Однако, по прошествии времени дочь стала приходить в квартиру, оскорблять ее и ее мужа, ругаться нецензурно и требовать покинуть квартиру под предлогом, что ей необходимо ее продать, т.к. нечем платить кредиты. 2.08.2021 г. до 12 часов дня в квартиру, где находились они с супругом, ворвались Батурина (Зайцева) Н.Н. и ее дочь Зайцева К.А., вытащили ее силой на лестничную клетку, кричали на нее и ее мужа, чтобы они убирались из квартиры, хватали ее за руки, таскали за волосы, по очереди старались закрыть входную дверь. Она стала звать супруга. Он вышел, растолкал данных женщин, она забежала в квартиру и они закрыли дверь. После случившегося ей стало плохо, к вечеру стало тошнить, а утром она пошла на прием к врачу в Сосновскую ЦРБ. Ее госпитализировали. К ней пришли сотрудники полиции и она написала заявление и дала объяснение. До 13.08.2021 г. она находилась на лечении в Сосновской ЦРБ. На основании ст.578 ч.1 ГК РФ, в связи с данными действиями дочери Батуриной Н.Н. просит отменить договор дарения от 30.12.2020 г., заключенный между ней и Зайцевой (Батуриной) Н.Н. в отношении квартиры по адресу: ...

Кроме того, ответчики Князева Т.К. и Князев Н.В. обратились в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к Батуриной Н.Н., в котором указали, что в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, если собственник жилого помещения исполняет алиментные обязательства перед выселяемым, суд может обязать его предоставить бывшему члену семьи другое жилье. Согласно закона, совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи (ст.87 СК РФ). Люди пенсионного и даже предпенсионного возраста (женщины с 55 лет и мужчины с 60 лет) теперь признаются нетрудоспособными, если принято решение о взыскании алиментов в их пользу (ч.8 ст.169 СК РФ). Они, Князева Т.К. и Князев Н.В., являются пенсионерами. Они понимают, что Батурина Н.Н. – их дочь и не сможет обеспечить их жильем (купить, подарить, построить и т.п.), поэтому просят суд сохранить за ними, ее родителями, право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ... бессрочно.

В судебном заседании истец Батурина Н.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и показала, что в <***> году вышла замуж за Б.Н.А., который жил в квартире по адресу: ... Квартиру когда-то давали его бабушке. Она прописалась в эту квартиру <***> г. и была в ней прописана до <***> г. В <***> г. они с мужем развелись, он попадает в места лишения свободы. Она второй раз вышла замуж, у нее родилась дочь Зайцева Ксения. Поскольку спорная квартира на тот момент была свободна, другого жилья у них не было, они стали жить в этой квартире по месту прописки. В <***> году Б.Н. пришел из мест лишения свободы, у него накопился большой долг по квартплате. После обращения в суд за ней было признано право на проживание в этой квартире. В <***>. они с дочерью приватизировали квартиру по ? доле и продолжили в ней жить. Когда К исполнилось ... лет, она решила свою часть квартиры подарить ей. Они составили договор дарения, квартира полностью стала принадлежать дочери. На тот момент квартира была свободна, в ней никто не жил. Родители жили в доме вместе со старшей дочерью и ее семьей Кривозубовой С.Н., там же жила ее дочь К Дочь начала встречаться с молодым человеком и попросила разрешения жить с ним. Ей было дано согласие при условии, что квартиру она подарит бабушке Князевой Т.К., т.к. они боялись, чтобы она не распорядилась квартирой в ущерб семье. Отношения между всеми членами семьи были очень хорошие. 29.11.2018 г. был оформлен договор дарения и квартира стала принадлежать Князевой Т.К. Однако, Князева Т.К. в квартиру после этого не вселялась, в квартире продолжила жить она, а ее дочь К с ее разрешения переехала жить к молодому человеку. В апреле 2019 г. между матерью Князевой Т.К. и старшей дочерью случился скандал, они поругались, и Князева Т.К. перешла жить в данную квартиру, где они стали жить вместе. В 2020 г. Князева Т.В. обратилась в суд с иском к старшей дочери Кривозубовой С.В., пытаясь получить часть дома в собственность. В период судебного разбирательства они с ней решили переоформить снова квартиру с Князевой Т.К. на нее, Батурину Н.Н., чтобы по документам у матери не было в собственности никакого жилья. Она рассчитывала, что поскольку у нее не будет никакого жилья в собственности, ей будет присуждена часть дома в ..., который находится в собственности старшей дочери Кривозубовой С.Н. <***> г. они оформили договор дарения, по которому собственником вновь стала она, Батурина Н.Н. Причиной скандала со старшей дочерью послужило то, что мать вела в семье всю финансовую сторону жизни, распоряжалась банковскими картами. Сестра стала замечать, что деньги куда-то исчезают, начался скандал с матерью. Ей было жалко своих родителей, она предложила им пожить в этой квартире. Мать ушла от старшей дочери и вселилась в ее квартиру в апреле 2019 г. Отец отказался туда переезжать. Мать постепенно перевозила туда свои вещи из дома старшей сестры. Отец переехал в квартиру только весной 2021 г. Сама она все это время встречалась с мужчиной. В 2021 г. они зарегистрировали брак. Она стала жить в его доме в .... Пока у них были хорошие отношения, <***> г. мать оформила на себя кредит на покупку машины, они купили машину и оформили на мать. Однако машина нужна была ей, чтобы из ... ездить на работу в .... Она стала пользоваться машиной на основании страховки, отдавала матери деньги за кредит по 20 000 руб. в месяц. В июне 2021 г. у нее случились неприятности по работе, она не смогла отдать полную сумму за кредит матери. Это послужило причиной конфликта. Мать исключила ее из страховки и отобрала машину, хотя она выплатила за нее уже 110000 руб. из 260 000 руб. Поскольку у нее не стало машины, ездить из ... в ... ей стало не на чем. Она стала просить мать, чтобы они с отцом возвратились в дом в ..., где они до сих пор прописаны, т.к. квартира нужна ей самой. В ... она может найти работу по своей специальности. Дочери К тоже негде жить, она снимает квартиру по договору коммерческого найма ... Однако, мать отказалась освобождать квартиру. Жить все вместе в квартире они не смогут, т.к. квартира однокомнатная, небольшая, а между ними сложились неприязненные отношения. Никаких телесных повреждений она своей матери не наносила, поэтому исковые требования об отмене договора дарения не признает. Данная квартира изначально принадлежала ей, она ее приватизировала, всегда в ней проживала и была в ней прописана до того, как вышла замуж в <***> г. и переехала жить к мужу в .... Исковых требований о взыскании алиментов родители к ней не предъявляли. Она сама находится сейчас на иждивении у мужа, т.к. была вынуждена уволиться с работы в ... и еще не нашла другую работу. Другого жилья в собственности у нее не имеется, поэтому с иском о сохранении права пользования ее квартирой за ответчиками она не согласна. Членами ее семьи они не являются, просит их выселить. У них имеется жилье в жилом доме ее старшей сестры, где оба родителя зарегистрированы и жили в течение 47 лет. Там большой жилой дом, достаточно места для проживания родителей.

Представитель истца Дундич Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Батуриной Н.Н., встречные исковые требования не признала и показала, что между сторонами отсутствует какой-либо договор по вопросу о пользовании спорной квартирой. С 18.01.2021 г. Батурина вновь стала собственником данной квартиры. С этого времени никакой договор с Князевыми о проживании она не заключала, а в договоре дарения нет условия о сохранении права проживания за ответчиками. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, как только перестали вести совместное хозяйство. Под вселением в жилое помещение законодательство понимает обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживание в нем на основании документов, являющихся основаниями для вселения лица в жилое помещение. К таким документам относится либо ордер, либо гражданско-правовой договор, либо заявление собственника о предоставлении другому лицу права пользования жилым помещением, либо иной документ. Закон РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержит правовых оснований для вселения граждан в любое жилое помещение, по их усмотрению. Батурина Н.Н. не вселяла ответчиков в спорную квартиру в качестве членов своей семьи и не заключала с ними никаких гражданско-правовых договоров о предоставлении права пользования спорной квартирой. Ответчики Князевы хотят признать за собой право бессрочного пользования квартирой, но при этом они не признают такого права у собственника спорной квартиры Батуриной Н.Н., нарушают ее права путем чинения препятствий доступа в спорную квартиру, чинения препятствий забирать свои вещи из спорной квартиры, удержания у себя правоустанавливающих документов, попытки лишения конституционного права на единственное жилье и неприкосновенность жилья. Исполнение алиментных обязательств совершеннолетними детьми в пользу родителей может осуществляться только по решению суда. Таких решений в пользу Князевой Т.К. и Князева Н.В. с истца Батуриной Н.Н. не выносилось, в связи с чем нет оснований для возложения на Батурину Н.Н. обязанности обеспечить родителей жилым помещением путем сохранения права пользования ее единственным жилым помещением бессрочно. Данная квартира нужна самой Батуриной Н.Н. для личного проживания, другого жилья у нее нет.

Ответчик Князева Т.К. в судебном заседании иск не признала, свои встречные исковые требования поддержала и показала, что, действительно, спорная квартира принадлежала бывшему мужу ее дочери Батуриной Н.Н. Путем обращения в суд квартира была оставлена за ней и дочерью К. Потом они приватизировали квартиру на двоих. Она об этом знает, т.к. сама ходила по инстанциям, помогала оформлять документы. Был период, когда у ее дочери Батуриной Н.Н. были запои, поэтому они решили квартиру оформить на дочь К. Батурина Н.Н. подарила свою ... долю дочери. В 2018 г. квартиру оформили на нее по договору дарения, чтобы сохранить квартиру, поскольку К собралась проживать с молодым человеком. Опасались за последствия. 30.12.2020 г. они решили вновь переоформить квартиру на ее дочь Батурину Н.Н., т.к. испугались, что если с ней что-то случится, на квартиру будет претендовать и старшая дочь С, а младшая дочь Н останется без единственного жилья. Когда оформляли этот договор, устно Н обещала, что она сможет жить в этой квартире до самой смерти и она ее не выселит. В <***> г. она взяла кредит на автомобиль с условием, что машиной будет пользоваться Батурина Н.Н. и будет оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Она исполняла свои обязательства до <***> г. В <***> г. Н уволили с работы, она не дала ей необходимую сумму для ежемесячного платежа, в результате чего она была вынуждена брать деньги в долг, чтобы погасить кредит. Также в июне она была вынуждена отобрать у нее машину и документы на нее, т.к. дочь садилась за руль в нетрезвом состоянии. Это послужило началом конфликта. 2.08.2021 г. Батурина Н.Н. с дочерью К пришла выселять ее из квартиры. Она открылась им дверь. Они стали таскать ее за волосы, ударяли ее. Она стала звать на помощь мужа. Он вышел и тогда дочь с внучкой ушли. После этого ее тошнило, кружилась голова. Она была на медицинском освидетельствовании, лежала в стационаре. У нее установили сотрясение головного мозга. С иском о взыскании алиментов со своих дочерей она не обращалась, пока в этом не было необходимости. Она и ее муж получают пенсию. С дочерью Батуриной Н.Н. они сейчас не общаются, членами одной семьи не являются, встречаются только в суде. Коммунальные платежи она оплачивает сама, т.к. проживает в квартире. Никакой платы за проживание дочери Н она не дает. Н работает неофициально, получает зарплату около ... руб. У ее старшей дочери Кривозубовой С.Н. заработная плата около ... руб., однако она не желает просить ее предоставить ей жилое помещение, хочет остаться жить в квартире Батуриной Н.Н.

Ответчик Князев Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, его интересы представляет адвокат Андрюхин О.И.

Представитель ответчиков Князевой Т.К. и Князева Н.В. адвокат Андрюхин О.И. иск не признал, встречные исковые требования поддержал и показал, что в результате скандала <***> г. у Князевой Т.К. была черепно-мозговая травма. Травму ей нанесла одаряемая Батурина Н.А., что является основанием для отмены договора дарения. Согласно Семейного Кодекса РФ, совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи. Князева Т.К. является инвалидом ... группы, пенсионеркой. Князев Н.В. тоже пенсионер. У Князевых нет другого жилья для проживания, кроме спорной квартиры, поэтому просит сохранить за ними право на проживание в данной квартире бессрочно. Считает, что дети обязаны обеспечить родителей жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кривозубова С.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.В., полагавшей, что исковые требования Батуриной Н.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Князевой Т.К. и Князева Н.В. не нашли в суде своего подтверждения и им следует отказать, суд находит, что первоначальный иск Батуриной Н.Н. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Князевой Т.К. и Князева Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Батурина Н.Н. (до вступления в брак в <***> г. – Зайцева Н.Н.) на основании договора социального найма жилого помещения от <***> г., заключенного с Администрацией Сосновского муниципального района, занимала квартиру по адресу: ... Совместно с ней в квартиру вселена ее дочь Зайцева К.А. (том 2 л.д.10).

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <***> г. Батурина Н.Н. (Зайцева Н.Н.) и ее дочь Зайцева К.А. получили в собственность квартиру по указанному адресу в равных долях, по <***> доле каждая (том 2 л.д.13). Согласно выписки из лицевого счета, имеющейся в реестровом деле на указанную квартиру, на момент приватизации в ней зарегистрированы по месту жительства Зайцева Н.Н. - с <***> г. и Зайцева К.А. – с <***> г. (том 2 л.д.20).

На основании договора дарения доли квартиры от 21.01.2014 г. Зайцева Н.Н. подарила своей дочери Зайцевой К.А. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1\2 долю вышеуказанной квартиры. Согласно п.7 данного договора, на момент заключения договора дарения в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Зайцева Н.Н. и Зайцева К.А. (том 2 л.д.65).

По договору дарения квартиры от <***> г., Зайцева К.А. подарила своей бабушке Князевой Т.К. квартиру, находящуюся по адресу: ... Из содержания договора следует, что на момент удостоверения данного договора, в квартире зарегистрированы Зайцева Н.Н. и Зайцева К.А. (том 1 л.д.67). Как пояснили стороны в судебном заседании, причиной оформления договора дарения на Князеву Т.К. было опасение того, что внучка Зайцева К.А. в силу молодого возраста может распорядиться данной квартирой в ущерб семье, поскольку она высказала желание сойтись и проживать совместно с молодым человеком. Оформление данного договора на бабушку Князеву Т.К. было условием того, что ей разрешат перейти жить к ее молодому человеку.

Согласно договора дарения от <***> г., Князева Т.К. подарила своей дочери Зайцевой Н.Н. квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью .... В пункте 6 договора указано, что в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы Зайцева Н.Н. и Зайцева К.А. (том 1 л.д.69).

Согласно выписки из ЕГРН, дата государственной регистрации права собственности Зайцевой Н.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу – 18.01.2021 г. (том 1 л.д.10).

Сведений о том, что право пользование квартирой сохраняется за прежним собственником квартиры Князевой Т.К. договор дарения не содержит.

Таким образом, в результате нескольких договоров квартира по договору дарения от 30.12.2020 г. вернулась в собственность к ее первоначальному владельцу – Зайцевой Н.Н. (Батуриной Н.Н.).

Из показаний сторон, материалов дела следует, что постоянным местом жительства ответчиков Князевой Т.К. и Князева Н.В. являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., где оба они зарегистрированы с 1.08.1983 г. по настоящее время (том 1 л.д.60).

Указанный жилой дом принадлежит по праву собственности старшей дочери Князевой Т.К. и Князева Н.В. – Кривозубовой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.115). Данный жилой дом имеет общую площадь <***> кв.м. Как видно из справки ... сельской администрации, по данному адресу зарегистрированы Князева Т.К., Князев Н.В., Кривозубова С.Н. (дочь Князевых), их внуки К.А. и К.Д. (том 2 л.д.105).

В судебном заседании установлено, что до апреля 2019 г. Князева Т.К. и Князев Н.В. проживали в указанном доме, отношения между всеми родственниками были хорошие. В апреле <***> г. произошел скандал между Князевой Т.К., с одной стороны, и Кривозубовой С.Н. и ее супругом, с другой. Князева Т.К. решила уйти из дома Кривозубовых. Ее дочь Зайцева Н.Н. (Батурина Н.Н.) предложила матери перейти жить в ее квартиру по адресу: ..., которая на тот момент по договору дарения ей и принадлежала.

Таким образом, Князева Т.К. юридически была вселена в данную квартиру как собственник и продолжала быть таковым до заключения нового договора дарения с Батуриной Н.Н. <***> г. Фактически они жили в квартире совместно с Батуриной Н.Н. как члены одной семьи, вели общее хозяйство. На тот момент Батурина Н.Н. не была замужем, работала в р.п.Сосновское на хлебозаводе, они проживали с матерью одной семьей.

Скандал со старшей дочерью Кривозубовой С.Н. спровоцировал обращение Князевой Т.К. в суд с иском к ней о признании права на жилое помещение, в котором они обе проживали и были зарегистрированы, т.е. жилой дом, расположенный по адресу: ... Для того, чтобы выиграть суд, как они полагали, Князева Т.К. и Батурина Н.Н. решили вновь оформить сделку дарения спорной квартиры, в результате чего был составлен договор дарения от <***> г. Квартира по праву собственности вновь перешла к Батуриной Н.Н. (Зайцевой Н.Н.). Однако, несмотря на эти действия, решение суда состоялось не в пользу Князевой Т.К. (том 2 л.д.129).

<***> г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Батуриной Н.Н. С этого времени Князева Т.К. проживает в данной квартире с согласия собственника Батуриной Н.Н. как член ее семьи. У них хорошие отношения, общее хозяйство. Князева Т.К. оформляет на себя кредит на покупку автомобиля для дочери, что свидетельствует об их родственных отношениях на тот момент.

<***> г. Зайцева Н.Н. заключает брак с Б.О.М.., сменив фамилию на фамилию мужа, и переезжает жить в его жилой дом в с... (том 1 л.д.12).

В <***> г. в спорную квартиру с ведома Батуриной Н.Н. также вселяется муж Князевой Т.К. – Князев Н.В. Они остаются жить в квартире одни, совместное проживание с собственником квартиры Батуриной Н.Н. прекращается.

В июне 2021 г. между собственником квартиры Батуриной Н.Н. и ее матерью Князевой Т.К. происходит скандал на почве того, что Батурина Н.Н. перестает оплачивать кредит за машину, который Князева Т.К. взяла для нее на покупку автомобиля. Князева Т.К. отбирает у Батуриной Н.Н. автомобиль, и с этого времени между сторонами устанавливаются враждебные отношения. Между матерью и дочерью начинаются скандалы. Батурина Н.Н. потребовала Князеву Т.К. и Князева Н.В. освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что ее дочери Зайцевой К.А. негде жить, она снимает частную квартиру. Кроме того, квартира в ... нужна ей самой, т.к. в связи с отсутствием автомобиля она лишилась работы, поскольку ей не на чем больше добираться из с... до г...., где она работала ранее. В с.... работы нет, она намерена вернуться в свою квартиру в р.п...., где может устроиться на хлебозавод пекарем.

На требования собственника жилого помещения Батуриной Н.Н. освободить квартиру Князева Т.К. и Князев Н.В. ответили категорическим отказом и перестали пускать Батурину Н.Н. и ее дочь в квартиру.

Стороны неоднократно обращались с заявлениями друг на друга в отдел полиции, что подтверждается справкой из МО МВД России «...» (том 1 л.д.22). Как видно из отказных материалов, представленных в суд, между ними несколько раз происходили стычки на лестничной площадке перед дверью в спорную квартиру. Попасть в квартиру Батурина Н.Н. так и не смогла, т.к. Князева Т.К. сменила замок на входной двери и категорически отказалась пускать собственника в жилое помещение. В связи с невозможностью разрешить конфликт своими силами, Батурина Н.Н. обратилась в суд с иском о выселении.

Ответчик Князева Т.К. не отрицала в судебном заседании, что не пускает истца Батурину Н.Н. и ее дочь в спорную квартиру, объясняя это тем, что боится их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании установлено, что поначалу проживавшие в спорном жилом помещении как члены одной семьи, Князева Т.К. и Батурина Н.Н. прекратили совместное проживание в <***> г., а в <***> г. между ними возник острый конфликт, переросший в длительные неприязненные отношения.

На момент рассмотрения дела в суде Князева Т.К., Князев Н.В. (вселившийся незадолго до конфликта в <***> г.), с одной стороны, и собственник квартиры Батурина Н.Н., с другой, перестали быть членами одной семьи, поскольку совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, взаимную заботу и помощь друг другу не оказывают.

Напротив, Князева Т.К. и Князев Н.В. чинят препятствия собственнику квартиры Батуриной Н.Н. и ее дочери в проживании в квартире, лишая их собственности, не впускают в квартиру, не дают забрать из квартиры необходимые им вещи, сменили на входной двери замок. Данные факты подтверждаются отказными материалами, полученными по запросу суда из отдела полиции, стороны данные факты не оспаривают.

Как установлено в судебном заседании, у Батуриной Н.Н. не имеется в собственности другого жилого помещения. Ссылку Князевой Т.К. на то, что истец может проживать в доме своего мужа, суд находит несостоятельной. Право собственности Батурина О.М. на жилой дом в ... возникло в <***> г., и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, заключивших брак в <***> г.

Кроме того, данное жилое помещение расположено в сельской местности, а не в районном центре. Истец Батурина Н.Н. показала, что в связи с тем, что мать забрала у нее автомобиль, который брала в кредит для нее и за который она оплачивала из личных средств ежемесячные платежи по кредиту, она лишилась работы в ..., поэтому вынуждена искать работу в районном центре ..., где у нее есть квартира. Другой работы в ... нет. Таким образом, спорная квартиру необходима собственнику данной квартиры Батуриной Н.Н. для личного проживания.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики Князевы являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения Батуриной Н.Н., в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Князевыми о праве пользования спорной квартирой не имеется.

При этом суд учитывает, что спорная квартира никогда не переставала являться постоянным и единственным местом жительства истца Батуриной Н.Н. В данной квартире она постоянно проживала и была зарегистрирована с <***> г. и снялась с регистрации только с момента регистрации брака с Батуриным О.М. в <***> г. Квартира принадлежала ей с момента приватизации в <***> г.

Суд полагает установленным, что ответчики Князев Н.В. и Князева Т.К. утратили право пользования жилым помещением, поскольку между истицей и ответчиками какого-либо договора о сохранении права пользования ответчиками принадлежащей истице квартирой, не заключалось. Добровольно освободить жилое помещение они не желают.

При этом, суд учитывает, что ответчики проживают в спорной квартире незначительное время, всего три года (с апреля 2019 г.).

В то же время, по месту своей регистрации по адресу: ... они проживали всю жизнь, официально зарегистрированы с <***> г. по настоящее время. Данный жилой дом принадлежит по праву собственности их старшей дочери Кривозубовой С.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, ответчики Князевы не доказали, что лишены права проживания в жилом помещении по месту регистрации. Кривозубова С.Н. с иском в суд о признании родителей Князевых утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не обращалась. Доказательств того, что она не пускает родителей проживать в своем жилище, и что между ними сохраняются неприязненные отношения, ответчики суду не представили. Напротив, Князева Т.К. показала в судебном заседании, что старшая дочь дает ей деньги на необходимые нужды, и они общаются.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что стороны перестали быть членами одной семьи, совместно не проживают, друг о друге не заботятся, напротив, ответчики чинят препятствия истице в пользовании своей собственностью, не пускают ее в квартиру, между ними существуют неприязненные отношения, никакого договора о праве пользования ответчиками жилым помещением между сторонами не существует.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчики не имеют законных оснований для проживания в указанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч.1). 5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч.5).

В ходе судебного разбирательства Князевой Т.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Батурина Н.Н. умышленно причинила ей телесные повреждения, совершала действия по покушению на ее жизнь, не представлено.

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаряемого лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесные повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Между тем, доказательств совершения указанных действий со стороны Батуриной Н.Н. в отношении Князевой Т.К. при рассмотрении дела суду не было представлено.

В обоснование указанных исковых требований Князева Т.К. ссылается на то, что <***> г. Батурина Н.Н. причинила ей черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с которой она находилась на стационарном лечении в Сосновской ЦРБ.

Однако, данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленных в суд материалов из МО МВД России «...», <***> г. Князева Т.К. поступила в Сосновскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, что было зафиксировано в КУСП Отдела полиции (том 1 л.д.224).

В тот же день Князева Т.К. обратилась в Отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности дочери Батуриной Н.Н. и внучки Зайцевой К.А. за то, что они причинили ей телесные повреждения <***> г., а именно, таскали за волосы, толкали в туловище, дергали за руки, от чего она испытала физическую боль (том 1 л.д.225).

В тот же день <***> г. у Княезвой Т.К. было взято объяснение оперуполномоченным З.Е.М.., в котором она указала, что <***> г. около <***> час. она находилась в квартире. В это время к ней пришли дочь Батурина Н.Н. и внучка Зайцева К.А. Они стали просить ее, чтобы она ушла из квартиры дочери. Но она категорически отказалась это делать. После этого Н и К стали тянуть ее за руку и халат к двери, чтобы выгнать ее из квартиры. При этом, она сопротивлялась. Они схватили ее за волосы на голове, продолжая выталкивать из квартиры. Она стала отталкивать их. При этом она испытала физическую боль. Каких-либо ударов они ей не наносили, угроз в ее адрес не высказывали. После данной ссоры у нее сильно болела голова, она почувствовала тошноту. 3.08.2021 г. она решила обратиться в Сосновскую ЦРБ за медицинской помощью. В ходе конфликта никакими частями тела она не ударялась (том 1 л.д.231). Данное объяснение подписано собственноручно Князевой Т.К.

Из объяснений Батуриной Н.Н. и Зайцевой К.А., полученных в ходе опроса работниками полиции по данному факту, следует, что 2.08.2021 г. они, действительно, приходили в указанную квартиру, просили Князеву Т.К. покинуть квартиру, т.к. она не пускает их там жить, не дает пользоваться санузлом, ванной, кухней, самовольно сменила замок на входной двери. Князева Т.К. категорически отказалась пускать их в квартиру. Никакой физической силы они к ней не применяли (том 1 л.д.232-233).

По данному заявлению в отношении Князевой Т.К. дважды проводилась судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, а также дважды были вынесены постановления № 531 и 532 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батуриной Н.Н. и Зайцевой К.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения: от 1.10.2021 г. (том 1 л.д.212, 216), а также после отмены данных постановлений по протесту прокурора Сосновского района – от 29.12.2021 г. (том 2 л.д.163,164).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 639 от 9.09.2021 г., проведенной в рамках административного расследования по заявлению Князевой Т.К., у Князевой Т.К. повреждений не имеется. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (при первичном осмотре хирургом – видимых повреждений нет; из обстоятельств известно, что какие-либо удары, в том числе, в область головы Князевой Т.К. не наносились; диагноз основан на жалобах на головные боли, головокружение, которые связаны с имеющимся у нее хроническим заболеванием – артериальная гипертония 3 степени) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)) (том 1 л.д.223).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 256\639 от 27.12.2021г., проведенной на основании изучения медицинской карты Сосновской ЦРБ на имя Князевой Т.К., проходившей стационарное лечение в период с 3.08.2021 г. по 12.08.2021 г., а также ее амбулаторной карты, согласно которой она проходила амбулаторное лечение в период сентября-октября-декабря 2021 г., экспертом установлено, что у Князевой Т.К., 23.05.1953 года рождения, на момент осмотров судебно-медицинскими экспертами 13.08.2021 г. и 7.12.2021 г. повреждений не имелось. При изучении представленной медицинской документации на имя Князевой Т.К., 3.08.2021 г. установлено, что при осмотре неврологом отмечается неврологическая симптоматика в виде снижения конвергенции и аккомодации, атаксия в позе Ромберга, пальценосовые и координационные пробы выполняет с интенцией. Данная симптоматика описана также и при дальнейших ее осмотрах неврологом вплоть до 3.12.2021 г. Также при осмотре неврологом в стационаре установлен незначительный горизонтальный нистагм, который наблюдался на протяжении всего ее нахождения на лечении вплоть до 12.12.2021 г. Таким образом, принимая во внимание отсутствие отчетливой динамики обратного развития неврологической симптоматики за период динамического наблюдения в лечебных учреждениях, отсутствие повреждений в области головы, наличие хронического заболевания в виде артериальной гипертонии 3 степени, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга экспертной оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)) (том 2 л.д.180).

У суда не имеется оснований не соглашаться с указанными судебно-медицинскими заключениями, проведенными в рамках проверки по делу об административном правонарушении в отношении Батуриной Н.Н. и Зайцевой К.А. Постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 г. в отношении Батуриной Н.Н. и в отношении Зайцевой К.А., которыми прекращено производство по делу за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, вступили в законную силу.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные в данных постановлениях выводы об отсутствии в действиях Батуриной Н.Н. и Зайцевой К.А. состава административного правонарушения, ответчиком Князевой Т.К. не приведено.

Факт причинения Батуриной Н.Н. телесных повреждений Князевой Т.К., а равно, причинение ей иного вреда здоровью, что требуется для отмены дарения на основании ч.1 ст.578 ГК РФ, ответчиком не доказан, следовательно, в удовлетворении исковых требований Князевой Т.К. к Батуриной Н.Н. об отмене договора дарения спорной квартиры следует отказать.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречных исковых требований Князевой Т.К. и Князева Н.В. к Батуриной Н.Н. о сохранении права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт отсутствия у Князевой Т.К. и Князева Н.В. в собственности иного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН (том 1 л.д.48,50).

У Батуриной Н.Н. спорная квартира по адресу: ... является единственным жилым помещением, принадлежащим ей по праву собственности.

При этом, ответчики Князевы зарегистрированы по адресу: ... Данное жилое помещение принадлежит дочери Князевых Кривозубовой С.Н. Утратившими право пользования данным жилым помещением они не признаны, решений о выселении их из данного жилого помещения судом не выносилось.

Квартира по адресу: ... является однокомнатной, общей площадью <***> кв.м, жилой <***> кв.м. Проживание в ней ответчиков совместно с собственником Батуриной Н.Н. суд признает невозможным из-за малой жилой площади, а также наличия неприязненных отношений между сторонами.

Согласно записей в трудовой книжке Батуриной Н.Н., с 22.10.2021 г. она уволена с работы у ... по собственному желанию. Из показаний истицы следует, что она была вынуждена уволиться с работы в ..., т.к. с июля 2021 г. она лишилась автомобиля. В ... работы по ее специальности нет. Она хотела бы трудоустроиться на хлебозавод в ..., однако ее квартиру заняли ответчики, а ездить из с... в р.п.... ей не на чем.

Таким образом, истец Батурина Н.Н. является безработной, постоянного дохода не имеет, нуждается в спорной квартире для личного проживания.

В то же время, ответчик Князева Т.К. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты как инвалид <***> группы. Размер ее страховой     пенсии с 1.01.2022 г. составляет <***> руб., ЕДВ - <***> руб. (том 2 л.д.169).

Ответчик Князев Н.В. получает страховую пенсию по старости в размере <***> руб.

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», с 23.01.2021 г. за Князевой Т.К. зарегистрирован автомобиль ... (том 2 л.д.171).

Князев Н.В. является собственником земельного участка для ведения ЛПХ, площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.48).

У Батуриной Н.Н. (Зайцевой Н.Н.) транспортных средств и иных объектов недвижимости не имеется (том 1 л.д.52, 171).

Таким образом, материальное положение истца Батуриной Н.Н. хуже, чем материальное положение ответчиков Князевых. Батурина Н.Н. не является плательщиком алиментов в пользу своих родителей, является безработной, находится на иждивении своего супруга.

Князевы не доказали, что они не могут проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, а также, что они лишены возможности приобрести себе иное жилое помещение в собственность либо по иному гражданско-правовому договору (например, по договору найма). Материалами дела подтверждается, что Князевы имеют совокупный доход в месяц в размере <***> руб., что выше прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров. Они имеют в собственности автомобиль и земельный участок для ЛПХ. С исковыми требованиями о взыскании алиментов на свое содержание ни тот, ни другой к своим совершеннолетним детям не обращались.

В судебном заседании установлено, что совместное проживание Батуриной Н.Н. и Князевых в одном жилом помещении невозможно. Сохранение права пользования принадлежащим истцу жилым помещением за Князевыми даже на определенный срок будет ущемлять конституционные права самой Батуриной Н.Н. не только на жилище, но и на возможность трудоустроиться и содержать себя.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения по решению суда без указания срока. В противном случае это нарушало бы права самого собственника жилого помещения, который лишался бы возможности по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.е. противоречило бы ст.ст.209, 288 ГК РФ, а также ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сохранения за ответчиками Князевыми права пользования жилым помещением по адресу: р... на определенный срок или бессрочно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуриной Н.Н. к Князевой Т.К. и Князеву Н.В. удовлетворить.

Выселить Князеву Т.К. и Князева Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Князевой Т.К. к Батуриной Н.Н. об отмене договора дарения квартиры, а также встречного иска Князевой Т.К. и Князева Н.В. к Батуриной Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, отказать.

Взыскать с Князевой Т.К. и Князева Н.В. в пользу Батуриной Н.Н. госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья:                                                                                              Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу.