Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2020 от 10.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Рогачева А.Н. в лице представителя Матушкиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № по иску Рогачева А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачева А.Н. - удовлетворить частично.

Признать отказ Рогачева А.Н. от исполнения договора купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № от 12.08.2017 года - обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рогачева А,Н. стоимость некачественного товара в сумме 31 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 1459 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Обязать Рогачева А.Н. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.»,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в котором просил обязать ответчика признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №; взыскать стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (319,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (319,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истец просил просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в сумме 31 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 57 262,10 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (319,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 57 262,10 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (319,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его исполнения; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> провести идентификацию аппарата не представляется возможным, поскольку производитель не указывает серийных номеров на дисплейном модуле или системной плате. Истец при обнаружении в товаре недостатков к ответчику не обращался, претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи не предъявлял, провел досудебное исследование, не уведомив о производстве экспертизы. Досудебное исследование произведено в отсутствие ответчика. Имеются сомнения в том, что в спорном товаре вышел из строя именно заводской модуль дисплея или системная плата, в связи с чем, полагала, что факт наличия в спорном телефоне неисправности производственного характера истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электронике Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

11.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Матушкина К.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2020 г. в части, удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытки по оплате досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что мировым судьей необосновано было отказано во взыскании убытков по оплате судебной экспертизы, штрафа, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и снижены расходы по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснила, что права потребителя были нарушены ответчиком продажей товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня обращения Рогачева А.Н. к мировому судье с иском и до вынесения решения суда, ко взысканию подлежат заявленные в уточненном иске неустойки и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Элекроникс Рус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171- ФЗ от 21.12.2004 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым А.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 31 990 рублей, на котоый установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар вышел из строя - не работает.

С целью установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого от 20.07.2019 г. в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты>, серийный номер №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в вышеуказанном аппарате, является выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и модуль основной платы) составляет 25 419 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недели и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 г. которого в представленном к экспертизе аппарате: <данные изъяты>, IMEI: №, имеются недостатки в виде выхода из строя системной платы, дисплейного модуля и основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер. Обнаружены следы квалифицированного вскрытия. Следов намеренного повреждения товара и внешнего воздействия на элементы системной платы не обнаружено.

Техническая возможность демонтажа системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры, без повреждения внутренних конструкций, имеется, средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 32 204 рубля, сроком от 10 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что следов внешнего воздействия на телефонный аппарат в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, мировой судья признал выявленный в вышеуказанном товаре недостаток существенным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению, отклонив довод представителя ответчика о наличии сомнений в том, что в спорном товаре вышел из строя именно заводской модуль дисплея или системная плата, как несостоятельный, доказательствами не подтвержденный.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что только после получения искового заявления Рогачева А.Н., ответчику стало известно о наличии в спорном товаре производственного недостатка, наличие которого подтвердилось после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, придя к выводу о том, что на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, о том, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, так как действия истца не отвечают признакам добросовестности, и она (истец) лишила ответчика возможности провести проверку качества и убедится в качестве товара, проведение экспертизы самостоятельно истцом в экспертной организации до проведения проверки качества продавцом в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рогачева А.Н. – Матушкиной К.С. о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения таковой с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Рогачева А.Н. ответчику стало известно только после вручения ему искового заявления, таким образом, проверить наличие в спорном товаре недостатков он был лишен возможности. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя была проведена судебная экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в спорном товаре недостатка и определения его характера происхождения. Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи в чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировой судья, оценив действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, выразившихся в виде не обращения потребителя с досудебной претензией в адрес продавца, ООО «МВМ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в размере 10 000 рублей.

Мировой судья пришел к верному выводу о снижении компенсации расходов истца на оплату юридических услуг, снизив их, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг заказчика по договору (подготовка документов в суд) в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении компенсации расходов по оплате услуг представителя фактически является позицией лица, подавшего жалобу, и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи в данной части.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № по иску Рогачева А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А.Н. в лице представителя Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина