Решение по делу № 2-452/2015 (2-6029/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-452/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куликовой В. И., Савельева В. А., Мусихина В. В. к Главному Управлению Архитектуры и градостроительства г. Челябинска, администрации Калининского района г.Челябинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куликова В.И., Савельев В.А., Мусихин В.В. обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска, о признании права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью равной *** кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами были уточнены исковые требования, предъявлены к ответчику Главному управлению Архитектуры и градостроительства г. Челябинска требования о признании права собственности по *** доли в праве за каждым истцом на часть жилого дома: часть основного здания *** (площадью *** кв.м., состоящую из помещения ***, площадью *** кв.м. и помещения ***, площадью *** кв.м.), пристройку А4 (площадью ***.м., состоящую из: помещение6, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, помещение ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований и уточнений к ним указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Истцами своими силами и за свой счет построен к части жилого дома пристрой – Литера А4 (помещение ***, площадью *** кв.м.; помещение ***, площадью *** кв.м.; помещение ***, площадью *** кв.м;, помещение ***, площадью *** кв.м; помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м; помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, помещение ***, площадью *** кв.м.), всего пристрой литера А 4 площадью *** кв.м. и общая площадь дома изменилась за счет сноса лит А2, лит.а1, лита3 и ремонтно-строительных работ, то есть в настоящее время часть дома состоит из литера А и литера А4, всего общей площадью *** рублей. Распоряжением администрации г.Челябинска №№ от (дата) части жилого дома, принадлежащей истцам, присвоен адрес: (адрес).

В судебном заседании истцы Куликова В.И., Савельев В.А. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения к ним.

Истец Мусихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Калининского района г. Челябинска, Главного Управления Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Подивилова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произведенная истцами реконструкция создает угрозу жизни и здоровья ей и ее семье.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Савельева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права на часть жилого дома и земельный участок, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о заключении брака, техническими паспортами, техническим заключением, ответом ГУАиГ, ответом Администрации Калининского района г. Челябинска, ответ ФСНСЗППиБЧ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), договором дарения, распоряжением главы Администрации г. Челябинска, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», заключением судебной экспертизы, актом установлении и согласования границ земельного участка, следующие обстоятельства.

Истцу Куликовой (Галимзяновой) В.И. на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) принадлежит 1/3 доли на часть жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. (лит.А (№6,№13), А2, а1,а3., расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, истцу принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 394 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (адрес). Установленное право зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата), № от (дата).

Истцу Савельеву В.А. на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) принадлежит 1/3 доли на часть жилого дома, общей площадью *** кв.м. (лит.А (№№), А2, а1,а3., расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, истцу принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью *** кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (адрес). Установленное право зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата), № от (дата).

Истцу Мусихину В.В.на основании договора дарения от (дата) принадлежит 1/3 доли на часть жилого дома, общей площадью *** кв.м. (лит.А (№), А2, а1,а3., расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, истцу принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью *** кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (адрес). Установленное право зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата), № от (дата).

На основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от (дата) адреса (местоположения) части жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), признаны устаревшими. Данным объектам присвоен новый адрес: (адрес)

В период эксплуатации спорного жилого дома истцами в отсутствии проектной документации и необходимого разрешения за счет собственных средств произведена пристройка Литера А4 (помещение ***, площадью *** кв.м.; помещение ***, площадью *** кв.м.; помещение ***, площадью *** кв.м;, помещение ***, площадью *** кв.м; помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, площадью *** кв.м; помещение ***, площадью *** кв.м., помещение ***, помещение ***, площадью *** кв.м.), всего пристрой литера А 4 площадью *** кв.м. Кроме того, была снесены помещения лит А2, лит.а1, лита3. Таким образом, часть дома состоит из литера А и литера А4.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Истцом были приняты меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Согласно ответу Администрации Калининского района г. Челябинска от (дата) № истцам было сообщено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией, то есть, проведены работы по реконструкции нежилого объекта (объекта капитального строительства). Истцам было рекомендовано обратиться в отдел контроля за жилищным и гражданским строительством ГУАиГ Администрации г. Челябинска.

В соответствии с ответом от (дата) № № ГУАиГ Администрации г. Челябинска истцам было сообщено, что по вопросу подготовки заключения на самовольно возведенную постройку по (адрес), подготовка заключений о нахождении строений в пределах границ земельного участка не входит в полномочия ГУАиГ Администрации города.

По ходатайству третьего лица Подивиловой Р.В. судом была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия строительным нормам и правилам и безопасности самовольно возведенного строения – пристрой литера А4.

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» строительство пристроя литера А4, расположенного по адресу: (адрес), проведено с нарушением законодательства РФ, а именно нарушены требования п.4.3.4 СП1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.3.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п.5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП41-01-2003». Перечисленные нарушения привели к не соответствию самовольно возведенного строения – пристроя литера А4 требованиям механической и пожарной безопасности здания, а также требований безопасности для пользователей согласно ст.ст.7,8,11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, использование данного строения для постоянного проживания в нем не безопасно без проведения компенсирующих мероприятий.

Экспертом приведен перечень компенсирующих мероприятий: оборудовать эвакуационные выходы из помещений №№7,9,11 ступенями или пандусами согласно требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; осуществить прокладку трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок в гильзах из негорючих материалов, провести заделку зазоров и отверстий согласно п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; провести покрытие пола в помещениях в соответствии с п.5.21СП 29.13330.2011 «Свод правил.Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; построить отмостку вокруг пристроя литера А4 согласно п.3.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к

выводу о том, что самовольно возведенное строение –пристрой литера а4, расположенный по адресу: (адрес), не соответствует требованиям механической и пожарной безопасности здания, а также требований безопасности для пользователей согласно ст.ст. 7,8,11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Таким образом, данное строение не является безопасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку самовольно возведенное строение – литера А4, расположенное по адресу: (адрес), поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликовой В. И., Савельева В. А., Мусихина В. В. к Администрации Калининского района г. Челябинска о признании права собственности отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий