Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14962/2019 от 20.03.2019

Судья: Арестова Н.А. дело № 33-14962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоВнукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.,Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года,

по делу по иску Лескова Александра Олеговича к Пономаренко Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков Александр Олегович обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Людмиле Владимировне, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска, государственный знак <...>, взыскать сумму материального ущерба 418 894 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года, исковые требования Лескова А.О., удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля б/н от 21.07.2018 года, заключенный между Лысковым А.О. и Пономаренко Л.В..

Взысканы с Пономаренко Людмилы Владимировны в пользу Лыскова Александра Олеговича 418 894 рубля 88 копеек и судебные расходы в размере 7 456 рублей, а всего 446 350 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В апелляционной жалобе Пономаренко Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пономаренко Л.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «<...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

21 июля 2018 года между Лысковым А.О. (покупатель) и Пономаренко Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Цена сделки определена сторонами в 410 000 рублей.

Лысков А.О. выплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Лысков А.О. обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и взыскании денежных средств, указал, что при совершении регистрационных действий в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю было установлено, что способ крепления панели с идентификационным номером и способ крепления дублирующей таблички отличаются от способа, применяемого заводом- изготовителем. В связи с этим, в проведении регистрационных действий ему было отказано, транспортное средство изъято, для последующей проверки. Решить вопрос в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем Лысков А.О., вынужден был обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых права третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно заключению экспертизы № 17/2-872э от 06.08.2018 года проведенной в рамках проверки <...>, первоначальный идентификационный номер автомобиля <...> подвергался изменению путем: удаления маркируемой детали (усилителя пола перед правым передним сиденьем первоначальным идентификационным номером, после чего в кузов автомобиля не в соответствии с технологией завода- изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером (<...>», выполненным микрофрезерованием в соответствии с технологией завода-изготовителя; удаления «дублирующих табличек с правой средней стойки и с панели приборов под «лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером, с оследующей, установкой полимерных табличек с вторичным «идентификационным номером (VIN), читаемым как: «<...>», : изготовленных и маркированных в соответствии с технологией завода- изготовителя. Порядковый номер первоначального идентификационного номера I (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу (последние шесть знаков первоначальны идентификационного номера), читался как: «073925».

Согласно ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Со стороны ответчика имеются нарушения прав истца. В момент совершения сделки купли-продажи Лысков А.О. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения, и что Пономаренко Л.В. не имеет права распоряжаться таким транспортным средством.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.2-3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отказ в регистрационных действиях является существенным фактом нарушающим права истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между Лысковым А.О. и Пономаренко Л.В. и взыскании денежных средства выплаченных по договору в размере 410000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Лысковым А.О. за оформление полиса ОСАГО оплачены денежные средства в размере 8 894 рубля 88 копеек, что подтверждается заявлением о заключении договора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований Лыскова А.О.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2018 года, квитанцией Серия ЛХ № 093832 от 25.09.2018 года.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

Лысковым А.О. при подаче иска оплатил государственная пошлина в размере 7 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2018 года. Даная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя Московой Н.Э. на участие в данном деле. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении расходов в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Людмилы Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: