Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-111/2014 от 18.01.2014

Дело № 5-____/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2014 года               г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Духина В.Г., при секретаре Коржовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Артемьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Метро» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев 18.01.14г. в 03 часов 45 минут, находясь в общественном месте на <адрес> возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции и неоднократные замечания других лиц прекратить данные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - то есть данными действиями Артемьев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ.

По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 26 РР N 282210 от 18.01.2014г. за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ).

Начальник Отдела МВД РФ по <адрес> Прокопович П.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения 18.01.2014г. Артемьев мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КОАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Артемьев вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, по существу не оспаривал, не отрицая, что действительно 18.01.2014г. примерно в 03 час. 45 мин. между ним и неизвестными ему лицами произошел конфликт в общественном месте по <адрес> возле <адрес>, в ходе которого он в присутствии посторонних лиц выражался нецензурными словами, а по приезду сотрудников полиции, считая свои доводы обоснованными, он на требования сотрудника полиции прекратить свои действия и замечания других лиц не реагировал, за что был доставлен в ОВМД <адрес>.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и о задержании он не оспаривает, но отказался от росписи, т.к. считал несправедливым задержание его одного при изложенных им обстоятельствах. Факты, изложенные в письменных объяснениях посторонних лиц Атмашкиной О.Н., Атмашкина А.Ю., рапорте сотрудника полиции он не оспаривает, понимая, что нецензурной бранью он выражался в общественном месте в адрес посторонних лиц, несмотря на замечания сотрудника полиции. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

Часть 2 ст. 20.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Согласно п.3,4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапорта сотрудника полиции и объяснений граждан, Артемьев, находясь в общественном месте - на улице, нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, при этом не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия, а также замечания других лиц. Факт совершения Артемьев указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя обстоятельства совершения Артемьев административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КОАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом, объяснениями граждан, по которым каких-либо данных о недостоверности изложенной в указанных документах информации по факту совершения административного правонарушения Артемьев не выразил.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Артемьев протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КОАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1. КОАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции Белоярцев В.И. находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КОАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Артемьев в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КОАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КОАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КОАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Артемьев не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Артемьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Метро» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Финансовое управление администрации <адрес>) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 040702001, Код ОКАТО 07427000000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  В.Г. Духина