Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1498/2017 от 13.09.2017

Дело № 4а-1498/2017 Судья Комарецкая С.Ю.

(№ 12-325/17) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Парамоновой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178160908085399 от 08 сентября 2016 года (далее – постановление) Парамонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

28 февраля 2017 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Парамоновой Е.В., из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по подведомственности, поданная в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10 января 2017 года, на постановление от 08 сентября 2016 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Парамоновой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 08 сентября 2016 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Парамоновой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Парамонова Е.В. определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Парамоновой Е.В. в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что копию постановления Парамонова Е.В. фактически получила 27 декабря 2016 года, в связи с чем у судьи районного суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока для обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу. Также указывает на нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Парамоновой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Парамоновой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 08 сентября 2016 года в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 25 октября 2016 года. При этом жалоба подана Парамоновой Е.В. фактически 10 января 2017 года, изначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178160908085399 от 08 сентября 2016 года была направлена Парамоновой Е.В. по почте 09 сентября 2016 года, при этом корреспонденция возвращена в ГИБДД 14 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты возвращения в орган, вынесший постановление, следовательно, постановление от 08 сентября 2016 года вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

При этом, жалоба на постановление была подана Парамоновой Е.В. фактически 10 января 2017 года, изначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт того, что постановление должностного лица фактически было получено Парамоновой Е.В. 27 декабря 2016 года, проверялся судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получил надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Приморского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Приморского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы Парамоновой Е.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что организацией почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, не может явиться основанием для отмены судебных определений, поскольку судебные инстанции, в частности Санкт-Петербургский городской суд не имеет полномочий для осуществления надзора за деятельностью ФГУП «Почта России».

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Парамоновой Е.В., оставить без изменения.

Жалобу Парамоновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко