Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2019 ~ М-2269/2019 от 10.06.2019

№ 2-3455/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003560-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Навигатор Плюс» Сердюковой О.В. по доверенности,

представителя третьего лица ООО СК «Согласие» - Бойцова В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабанова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Шабанов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2017г. в 14 ч. 30 м. на 429 км. а/д Сызрань-<адрес обезличен> водитель Устинов С. В., управляя а/м Камаз 454342 без регистрационных знаков, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с а/м Митсубиси Лансер н/з С773ВН34, под управлением гр. Киташова Ю. М., а/м ГАЗ 3302 н/з У9270С73, под управлением гр. Латипова Д. Х., Лада Ларгус н/з В838АР134, под управлением гр. Глухова Льва В., Nissan X-Trail н/з А293РТ89, под моим управлением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

15.05.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».

По итогам рассмотрения представленных документов данное событие ООО СК «Согласие» было признано страховым, зарегистрирован акт о страховом случае, на основании которого 10.08.2018г. была произведена страховая выплата в размере 267100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения <номер обезличен>-РС, составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила 55300 рублей.

В иске ситец также указал, что транспортное средство КАМАЗ 454342 было приобретено ответчиком 03.08.2017г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от 03.08.2017г.

Из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от 17.01.2018г. следует, что Устинов С.В. перегонял данное транспортное средство для постановки на учет в <адрес обезличен>.

Истец Шабанов Ю.В. полагает, что ответчик ООО «Навигатор Плюс» должен возместить расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие», в размере 270 200 рублей 537300 - 267100).

28.03.2019г. в целях досудебного урегулирования убытка истцом посредством Почты России была направлена досудебная претензия Ответчику, который уклонился от ее получения. В настоящее время срок хранения почтового отправления истек.

Со ссылками на нормы действующего законодательства Шабанов Ю.В. просил суд взыскать с Ответчика ООО «Навигатор Плюс» в свою пользу 270 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 6 052 рублей; 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец Шабанов Ю.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Шабанова Ю.В., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Навигатор Плюс» Сердюкова О.В. исковые требования не признала, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что ООО «Навигатор Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль КАМАЗ 454342 без регистрационных знаков под управлением Устинова С. В. в собственность Общества не поступал, сделка по его приобретению ввиду повреждения автомобиля в ДТП не состоялась, автомобиль на регистрацию не представлялся, от его приемки общество отказалось, автомобиль был снят с реализации и возвращен поставщику. С водителем Устиновым, зарегистрированным и проживающим в <адрес обезличен>, трудового договора никогда не заключалось, работником ООО «Навигатор Плюс» Устинов С.В. никогда не был, в каких-либо иных гражданско-правовых договорных отношениях ООО 2Навигатор Плюс» и Устинов С.В. не состояли.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - Бойцов В.Г. просил разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица Устинов С.В., Киташов Ю.М., Латипов Д.Х., Глухов Л.В., не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред истцу Шабанову Ю.В. при использовании транспортного средства был причинен водителем Устиновым С.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 454342 без регистрационных знаков. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 454342 без регистрационных знаков VIN <номер обезличен> принадлежал в момент ДТП заявленному в качестве ответчика ООО «Навигатор Плюс» в материалах дела не содержится, напротив, согласно Акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> страхователем данного автомобиля выступало АО Торгово – финансовая компания КАМАЗ. Также в материалах дела имеется Договор транспортной экспедиции <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО Торгово – финансовая компания КАМАЗ и АО Внешнеторговая компания КАМАЗ (экспедитор), по усоловиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации перевозки своим ходом автомобилей марки «Камаз», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ». Согласно п.2.1.8 экспедитор был обязан застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспедитор в соответствии с п.1.3 Договора получил право заключать договоры, привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. В соответствии с п.5.1 автомобили, переданные экспедитору, не переходили в его собственность.

Согласно письма, направленного АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» в адрес ООО «Навигатор Плюс», автомобиль КАМАЗ 454342 без регистрационных знаков VIN <номер обезличен> вследствие ДТП и отказа от получения ООО «Навигатор Плюс» был снят с реализации и в собственность получателя не передавался, регистрация данного автомобиля за ответчиком также не производилась, что подтверждается ПТС.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. Однако правовые основания, на которых водитель Устинов С.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 454342 без регистрационных знаков VIN <номер обезличен>, суду установить не удалось. Поскольку согласно представленных ООО «ИнтерТрансАвто» сведений по запросу суда, между последним и Устиновым С.В. заключался срочный трудовой договор от 26.08.2015 года сроком действия на 2 месяца, срок действия которого истек 25 октября 2015 года, и о наличии трудовых отношений Устинова С.В. на дату ДТП сведений в адрес суда не поступило.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Шабанова Ю.В. к ненадлежащему ответчику по делу ООО «Навигатор Плюс», вина последнего также отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения иных вытекающих из основного требований о компенсации судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабанова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о взыскании ущерба, стоимости услуг по производству независимой экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья О.А.Поляков