Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2018 ~ М-2588/2018 от 24.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2889/2018

24RS0024-01-2018-003343-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Толкачевой Е А о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Толкачевой ЕА к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Толкачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2013г. между истцом и Толкачевой Е.А. заключено в офертно-акцептной форме соглашение № М0HJRR20S13100700451 на получение кредитной карты в размере 100 000 руб. с установленными процентами за пользование кредитом – 31,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Толкачевой Е.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредиту за период с 22.05.2017 г. по 21.08.2017 г. составляет 117 446 руб., из которых: просроченный основной долг – 95 304 руб. 28 коп.; начисленные проценты 10 132 руб. 04 коп; штрафы и неустойки 12 009 руб. 68 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Толкачевой Е.А. задолженность в размере 117 446 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 92 коп.

В свою очередь ответчик Толкачева Е.А. обратилась с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования несогласием с взысканием с неё штрафа, неустойки в размере 12 009 руб. 68 коп., из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 752 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременную оплату основного долга - 8 256 руб. 69 коп., вместе с тем начисление сложных процентов не допускается, являются сложными процентами, начисление которых является незаконным. За период пользования кредитной картой Банк произвел удержание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 3 500 руб., насчитал на эту сумму банковский процент. Толкачева Е.А. полагает, что Банк получил необоснованную выгоду в размере 1 390 руб. 55 коп. из расчета (3500 руб. х39,73%). В связи с чем, Толкачева Е.А. просит признать незаконной и не подлежащей взысканию неустойку, начисленную на просроченный процент, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату основного долга снизить до разумных пределов, комиссию за обслуживание кредитной карты признать незаконной и уменьшить сумму основного долга на удержанную комиссию. Взыскать с АО «Альфа-Банк» неосновательно удержанные суммы, путем уменьшения задолженности в размере 1 390 руб. 55 коп.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представив письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Толкачева Е.А. первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречным исковым требования), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Толкачеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Толкачевой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Толкачевой Е.А. было заключено Соглашение № М0HJRR20S13100700451 на получение кредитной карты в размере 100 000 руб. с установленными процентами за пользование кредитом – 31,99 % годовых.

Ответчиком Толкачевой Е.А. подписано уведомление № М0HJRR20S13100700451 об индивидуальных условиях кредитования от 02.11.2013г. Согласно п.4.1.1 в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 1,79% годовых. Согласно п.4.1.2 в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 39,73 % годовых.

Данное Уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты № М0HJRR20S13100700451 от 02.11.2013г. имеет отметку о том, что с условиями, указанными в нем, а также с Общими условиями по предоставлению кредитной карты Толкачева Е.А. ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № М0HJRR20S13100700451 от 02.11.2013г., Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Толкачевой Е.А. в размере 100 000 руб., которыми заемщик воспользовалась 06.11.2013 г., что подтверждается выписками по счету № 40817810908620021943 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 13-22).

Согласно выписке по счету заемщик Толкачева Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 13-22).

Вместе с тем, ответчик Толкачева Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносит.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 24 мая 2018 г. судебный приказ №2-1206/2018 № 2-1206/2018 мирового судьи № 38 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 28.04.2018г. о взыскании с Толкачевой Е.А. задолженности по Соглашению о кредитовании М0HJRR20S13100700451 от 02.11.2013г. в размере 117 446 руб., отменен.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности по состоянию на 11.07.2018г. составила 117 446 руб. из которых: просроченный основной долг – 95 304 руб. 28 коп.; начисленные проценты 10 132 руб. 04 коп; штрафы и неустойки 12 009 руб. 68 коп.

Суд признает данный расчет в части взыскания долга и процентов верным, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Толкачевой Е.А. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, Толкачева Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований истца по взысканию задолженности по взысканию штрафа и неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 009 руб. 68 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 95 304 руб. 28 коп. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 180 руб. 25 коп.

- с 22.05.2017 г. по 18.06.2017г. (28 дн.): 95304 руб. 28 коп. x 28 x 9,25% / 365 = 676 руб. 27 коп.

- с 19.06.2017 г. по 21.08.2017г. (64 дн.): 95304 руб. 28 коп. x 64 x 9,0% / 365 = 1 503 руб. 98 коп.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб., поскольку в указанном размере она соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании в сумме 95 304 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования Толкачевой Е.А. о признании незаконной комиссии за обслуживание кредитной карты не подлежат удовлетворению, поскольку плата за обслуживание кредитной карты определена условиями договора, с которыми Толкачева Е.А. согласилась при заключении договора, при этом заемщик пользовалась данной картой, что подтверждается выпиской по счету, совершала различные расходные операции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Альфа-Банк» с ответчика Толкачевой Е.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 3 409 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Толкачевой Е А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой ЕА в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности в сумме 110 436 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 409 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Толкачевой Е А к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.