Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бобровой-Сенатовой И. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Между ОАО «Восточный экспресс банк»» и Бобровой-Сенатовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредита был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на № месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования задолженности Бобровой-Сенатовой И.Ю. по кредитному договору. Несмотря на извещении ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 140370,55 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 109054,49 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 31316,06 рублей. После заключения договора цессии ответчиком частично погашена задолженность в сумме 244,26 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 109054,49 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 109054,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381,08 рублей.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102923,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 83390,31 рублей, процентов за пользование кредитом – 19533,59 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3258,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боброва-Сенатова И.Ю., ее представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Боброва-Сенатова И.Ю. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на предоставление кредита.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бобровой-Сенатовой И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под № % годовых, сроком на № месяцев.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Бобровой-Сенатовой И.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (в то время ОАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102923,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 83390,31 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19533,59 рублей.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Первоначально НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия с явлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровой-Сенатовой И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника Бобровой-Сенатовой И.Ю. в пользу НАО «Петрове коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 109054,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690,54 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Суоярвский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В последующем указанное дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса, за период до августа 2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50503,90 рублей, в том числе: основной долг 46113,95 рублей (3515,59 + 3525,23 +3588,11 + 3672,52 + 3735,91+ 3784,24 + 3851,73 + 3995,71 + 3981,5 + 4076,38 + 4134,70 + 4292,34); проценты за пользование кредитом - 5389,94 рублей (769,41 + 759,77 + 696,89 + 612,48 + 549,09 + 500,76 + 433,27 + 329,29 + 303,5 + 208,62 + 150,3 + 76,56).

При этом суд сумму, взысканную судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в размере 244,26 рублей при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, не учел, поскольку сторона ответчика указывала на то, что эту сумму она не считает исполнением обязательств по спорному договору и имеет намерение реализовывать свое право по истребованию данной суммы в самостоятельном порядке, тем более, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате данной денежной суммы.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, то есть с сентября 2012 года, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика о недействительности договора цессии судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в заявлении на получении кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, между сторонами договора такое условие было согласовано при его заключении.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бобровой-Сенатовой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой-Сенатовой И. Ю. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежные средства в сумме 51503,90 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1629 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.