Определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 по делу № 11-0264/2020 от 03.09.2020

Мировой судья фио                                                                   

                                                                                                                  Дело №11-264/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 435 адрес, Киевский, Новофедоровское и Роговское от дата, которым постановлено

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов с  фио возвращено.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов с  фио

Определением мирового судьи от дата заявление наименование организации о вынесении судебного приказа возвращено, в связи неуплатой госпошлины.

Не согласившись с ним, представитель наименование организации  подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина, согласно представленному платежному поручению наименование организации, оплачена по иным реквизитам и другому получателю, а именно УФК по адрес (ИФНС № 4 по адрес), что явилось основанием для вывода о неуплате заявленного требования государственной пошлиной.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу об не исполнении обязанности по уплате государственной ненадлежащим образом, поскольку неверное перечисление является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.

Определение является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 435 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░