Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2017 ~ М-2878/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

20 июля 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Александровны к Воробьеву Валерию Владимировичу, ООО «Ювелирная компания «Золотой город», ООО «Паритет» о признании сделок недействительными,-

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В., ООО «Ювелирная компания «Золотой город», ООО «Паритет» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что "."..г. между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней. "."..г. между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней.

По условиям настоящих договоров в п.1.1. Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента ювелирных изделий из драгоценных металлов. со вставками из драгоценных камней (Товар), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 1.4 настоящих договоров ассортимент, количество, качество, цена Товара (партии) товара, указываются в товарно-сопроводительном документе Комитента. Товарно-сопроводительный документ оформляется на каждую партию Товара и после подписания представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.1. договора вступают в силу с момента подписания сторонами и действует один календарный год. В случае если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора, они пролонгируются на очередной год. К данным договорам были оформлены товарные накладные:

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г.

-товарная накладная №... от "."..г..

Воробьев В.В. является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом его деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Воробьева Е.А. в период с "."..г. по "."..г. находилась в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.В. в должности управляющей магазинами, то есть фактически все ювелирные изделия, которые находились на реализации в ювелирных магазинах Воробьева В.В., в обязательном порядке брались на учет истцом.

Через Воробьеву Е.А. проходила вся документация, в том числе и договоры с поставщиками ювелирных изделий, однако, оспариваемые договоры никогда не регистрировались у ответчика, и вообще не проходили у ИП Воробьева В.В., никакие бухгалтерские операции по оспариваемым договорам комиссии не имели место, в том числе, по расчетному счету ответчика никогда не совершались операции по оспариваемым договорам комиссии.

Истец считает, что данные договоры комиссии ответчик Воробьев В.В. фактически не заключал.

Кроме того в Российской Федерации учет и хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них в период, когда якобы передавались ювелирные изделия по спорным договорам комиссии, регулировались двумя нормативными актами, а именно - Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2000г. № 73) и Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности    при их производстве, использовании и обращении утвержденных приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н).

Приказом Минфина России от 9 декабря 2016г. № 231н настоящий приказ признан утратившим силу с 19.01.2017 года.

Следовательно, учет ювелирных изделий должен был осуществляться ИП Воробьевым В.В. в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Ответчик Воробьев В.В. в подтверждение того, что ювелирные изделия на сумму 16 225 277,26 рублей находятся у него по договорам комиссии должен был предоставить указанные документы строгой отчетности, однако не сделал этого, что является доказательством фиктивности договоров.

Подтверждением фиктивности договоров комиссии также является тот факт, что в товарных накладных, по которым якобы передавались ювелирные изделия, отсутствует указание на то, из какого именно драгоценного металла (золото, серебро, платина) сделаны данные ювелирные изделия, также как и отсутствует указание на то, что в данных ювелирных изделиях имеются вставки с драгоценными камнями, их наименование, массе (в граммах, каратах), качество (по цвету и чистоте), а также стоимостное выражение.

То есть фактически по представленным товарным накладным невозможно было принять на учет данные ювелирные изделия, поскольку по представленным товарным накладным данный товар невозможно было идентифицировать.

При этом, решением Волжского городского суда от "."..г. были разрешены исковые требования Воробьевой Е.П. к Воробьеву В.В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Воробьева В.В. к Воробьевой Е.А. о разделе имущества супругов. Указанным решением в собственность сторон по ? доли каждому выделена квартира стоимостью 4500 000 руб., а в собственность Воробьева В.В. ювелирные изделия на сумму 16 225 277,26 рублей. С учетом неравнозначности раздела в пользу Воробьевой Е.А. взыскана с Воробьева В.В. денежная компенсация 8 112 638,63 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы "."..г. вышеуказанное решение суда отменено в части раздела ювелирных изделий на сумму 16 225 277,26 рублей и взыскания денежной компенсации в пользу Воробьевой Е.А. в сумме 8 112 638,63 рублей и в удовлетворении данной части требований Воробьевой Е.А. было отказано по мотиву того, что ювелирные изделия не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку о наличии оспариваемых договоров комиссии истцу стало известно только "."..г. год, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец по основаниям ст. 168 ГК РФ просит признать недействительными договора комиссий №... от "."..г., №... от "."..г., применив последствия недействительности сделок.

Истец Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Н.П. исковые требования поддержала, просила признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, пояснив, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено в части раздела ювелирных изделий на сумму 16 225 277,26 руб., взыскания с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Е.А. денежной компенсации в размере 8 112 638,63 руб., распределения расходов по оплате государственной пошлины. И принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. в части раздела ювелирных изделий, взыскания денежной компенсации, взыскания с Воробьева В.В. расходов по оплате государственной пошлины- отказано. Считает, что признание недействительными оспариваемых сделок, права Воробьевой Е.А. будут восстановлены, спорные ювелирные изделия будут включены в состав совместно нажитого имущества сторон.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых указал, что договора комиссии №... от "."..г. и №... от "."..г. (в иске истца неверно указано "."..г.) реальны, стороны договоров действовали добросовестно, претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют по настоящее время. При заключении указанных договоров в рамках осуществления Воробьевым В.В. предпринимательской деятельности он не обязан был согласовывать условия договоров, направление своей деятельности, выбор контрагентов, иные вопросы с кем-либо, в том числе с Воробьевой Е.А. Также вопросы исполнения этих договоров лежат вне пределов компетенции истца. Считает, что оспаривание договоров комиссии необоснованное вмешательство в предпринимательскую и экономическую деятельность Воробьева В.В., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку Воробьева Е.А. не является стороной вышеназванных договоров, просит в удовлетворении требований Воробьевой Е.А. к Воробьеву В.В. о признании недействительными договоров комиссии №... от "."..г. и №... от "."..г. на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, заключенных между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» и ИП Воробьевым В.В., применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ювелирная компания «Золотой город», представитель ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

На основании п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В судебном заседании установлено, что Воробьев В.В. с "."..г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями, что следует из иска и не оспаривалось стороной ответчика.

"."..г. между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней.

"."..г. между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней.

По условиям настоящих договоров в п. 1.1. Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента ювелирных изделий из драгоценных металлов, со вставками из драгоценных камней (Товар), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Партия товара формируется на основании заявки Комиссионера (п. 1.2.)

В силу п. 1.3. договора Товар является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Согласно п. 1.4 настоящих договоров ассортимент, количество, качество, цена Товара (партии товара), указываются в товарно-сопроводительном документе Комитента. Товарно-сопроводительный документ оформляется на каждую партию Товара и после подписания представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора вступают в силу с момента подписания сторонами и действует один календарный год.

В случае если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора, они пролонгируются на очередной год. Данные договора подписаны сторонами и скреплены печатями.

По данным договорам ИП Воробьев В.В. (комиссионер) получил от ООО «Ювелирная компания «Золотой город» (комитент) на реализацию ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 897 805,74 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 1 168 822,05 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 1 412 586,19 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 213 685,93 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 1 774 433,67 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 233 913,33 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 194 280,41 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 1 279 497,09 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 3 812 998,34 руб.; по товарной накладной №... от "."..г., на сумму 3 036 365,22 руб.; по товарной накладной №... от "."..г. на сумму 3 244 141,17 руб.

Данные товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями, в них отражены наименование товара, характеристика, сорт, артикул товара, количество, масса и цена товара.

"."..г. ООО «Ювелирная компания «Золотой город» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Паритет», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к признанию недействительными договоров комиссии №... от "."..г. и №... от "."..г..

В основу доводов истца указано, что ИП Воробьев В.В. нарушал правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, не соблюдал инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и
ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н), а также со ссылкой на то, что Воробьева Е.А. в период с "."..г. по "."..г. находилась в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.В., работала в должности управляющей магазинами, то есть фактически все ювелирные изделия, которые находились на реализации в ювелирных магазинах Воробьева В.В. в обязательном порядке брались ею на учет. По утверждению Воробьевой Е.А., через нее проходила вся документация, в том числе и договоры с поставщиками ювелирных изделий, однако, оспариваемые договоры никогда не регистрировались у ИП Воробьева В.В. и вообще не проходили у него, никакие бухгалтерские операции по оспариваемым договорам комиссии не имели место, в том числе, по расчетному счету ответчика никогда не совершались операций по оспариваемым договорам комиссии.

Также истец считает, что договорами комиссии №... от "."..г. и №... "."..г. на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней» между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» и ИП Воробьев В.В. нарушены законные права и законные интересы истца, в связи с тем, что при разделе имущества был учтен раздел ювелирных изделий, находившихся в собственности Воробьева В.В. на сумму 16 225 277, руб. и обязанности
Воробьева В.В. взыскать в пользу истца 8 1 12 638,63 руб.

Истец имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, и признанием недействительными оспариваемых нами сделок, права истца будут восстановлены, спорные ювелирные изделия будут включены в состав совместно нажитого имущества сторон, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 168 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что договора комиссии №... от "."..г. и №... от "."..г., нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановлено:

исковое заявление Воробьевой Елены Александровны к Воробьеву Валерию Владимировичу о раздел совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковое заявление Воробьева В.В. к Воробьевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать доли совместно нажитого имущества Воробьевой Е.А. и Воробьева В.В. равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Воробьевой Е.А. и Воробьева В.В. следующим образом:

в собственность Воробьевой Е.А. выделить ? долю в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб.;

в собственность Воробьева В.В. выделить ? долю в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, ювелирные изделия на сумму 16 225 277,26 руб.

С учетом неравноценности передаваемого имущества взыскать с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Е.А. 8 112 638,63 руб.

Прекратить зарегистрированное право собственности Воробьева В.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Воробьевой Е.А. отказать.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Воробьеву В.В. отказать.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Е.А. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Воробьевой Е.А. в пользу Воробьева В.В. государственную пошлину в размере 52 416,94 руб.

Взыскать с Воробьева В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский в размере 7 583,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. постановлено:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменить в части раздела ювелирных изделий на сумму 16 225 277,26 руб., взыскания с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Е.А. денежной компенсации в размере 8 112 638,63 руб., распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. в части раздела ювелирных изделий, взыскания денежной компенсации, взыскания с Воробьева В.В. расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. в части распределения расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Воробьева В.В. в лице представителей ФИО1, ФИО2 и дополнениям к ним- без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин- индивидуальный предприниматель в силу общих положений законодательства свободен в заключении любых договоров.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

"."..г. между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» в настоящее время ООО «Паритет» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней.

"."..г. ("."..г. указано истцом в иске) между ООО «Ювелирная компания «Золотой город» в настоящее время ООО «Паритет» (комитент) и ИП Воробьев В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №... на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней.

В силу п. 1.3. договора Товар является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Стороны о своем желании расторгнуть договора комиссии не заявляли, договора подписаны сторонами и скреплены печатями.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров комиссии ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, поскольку заключение данных договоров не нарушает требований закона и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также интересы истца Воробьевой Е.А., не являвшейся стороной вышеназванных договоров.

Доводы истца о нарушении порядка учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, суд отклоняет, поскольку гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок по указанным истцом основаниям. Из смысла части 3 статьи 2 ГК РФ следует, что нарушение указанного порядка не свидетельствует о нереальности обязательств сторон по таким сделкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Воробьевой Елене Александровне в иске к Воробьеву Валерию Владимировичу, ООО «Ювелирная компания «Золотой город», ООО «Паритет» о признании недействительными договоров комиссии №... от "."..г. и №... от "."..г. на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, применении последствий недействительности указанных сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья : /подпись/