Решение по делу № 2-1674/2013 ~ М-23/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1674/2013 Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца Тёпина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп, расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в исковом заявлении, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения был определен в <данные изъяты>. Не согласившись с результатами оценки ущерба, истец обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ВОСМ» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тёпин В.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, истец сведений о причинах неявки не представил, а ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

На основании представленной справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, получил механические повреждения.

Факт страхования указанного автомобиля на момент ДТП в ОАО СК «Альянс» ответчиком не оспаривался, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Суд принимает отчет об оценке как доказательство размера ущерба ввиду его составления специалистом соответствующего профиля и квалификации, наличия надлежащего обоснования выводов специалиста, учитывает при этом непредставление ответчиком обоснования размера фактически произведенной страховой выплаты.

Как указано в п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В полисе страхования средств наземного транспорта серии № от /дата/, по которому автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по рискам ущерб и хищение, указано, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

С учетом стоимости ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> и выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп взысканию подлежит <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам, а всего <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.46 приведенного постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, соответствующей 50% присужденной в пользу истца суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договоров об оказании юридических услуг № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/, квитанций к приходным кассовым ордерам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/, а также актов выполненных работ к указанным договорам следует, что расходы истца на оплату юридических услуг, предусмотренных данными договорами, составляют <данные изъяты>, а на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные издержки в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Новикова Д. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Новикова Д. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Новикова Д. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская