Решение по делу № 2-1374/2016 ~ М-1311/2016 от 15.07.2016

Дело №2-1374/2016                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                       19 августа 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца Лалетиной М.А.,

третьих лиц Мершиной Д.С., Савельева Е.В.,

при секретаре Шешиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мершина Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мершин Д.С. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец Мершин Д.С. не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лалетина М.А. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, .... Мершин Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло ...., на ... в ..., с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Савельева Е.В., и автомобиля ... под управлением Мершиной М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Савельева А.В., что подтверждается материалами проверки. Гражданская ответственность Савельева Е.В. и Мершина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение лишь .... /а не до ..../ в размере .... Согласно экспертному заключению ......., выполненного ..., ущерб причиненный автомобилю Мершина Д.С. составил ....., что на ..... больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ООО «Росгосстрах». Решением ... городского суда от .... указанная сумма была взыскана с ООО «Росгосстрах» и истцу перечислена ..... В связи с тем, что страховое возмещение в размере .... не было выплачено в сроки, установленные пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно до .... Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с п.2 статьи 13 Закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая за период с .... по .... составила ..... В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Мершиным Д.С. была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Страховая компания выплату неустойки не произвела. В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .... и почтовые расходы в размере .....

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями Мершина Д.С. не согласны, так как считают, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в соответствии с нормами действующего страхового законодательства, выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки. Права и законные интересы истца не нарушал. Кроме того взыскание по настоящему делу неустойки в установленном истцом размере приведет к том, что взыскиваемая сумма значительно превысит сумму взысканного страхового возмещения, а также несоразмерна степени причиненного вреда. Это не соответствие принципу установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности /неустойкой/ и причиненным ущербом. В случае признания требований истца обоснованными и законными просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Мершина М.Ю. требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Савельев Е.В. возражений против требований истца не имеет.

      Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мершина Д.С. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

       Судом установлено, что .... на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Савельева Е.В., и ... под управлением Мершиной М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Савельева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ....г./л.д...../.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ /редакция ФЗ № 251 от 23.07.2013г./ от страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. «3» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Аналогичное положение содержится в ст. 1083 ГК РФ. В связи с этим страховая компания и иные лица обязаны возместить причиненный ущерб при установлении вины страхователя или причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было.

Гражданская ответственность Мершина Д.С. и Савельева Е.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» » , в связи с чем .... Мершин Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП /ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»/.

ООО «Росгосстрах» выплатило Мершину Д.С. сумму ущерба в размере .... ....л.д...../, и .... .....

Так как выплаченной суммой Мершин Д.С. не согласился, он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключению, ущерб, причиненный автомобилю Мершина Д.С. составил .....

На основании решения мирового судьи судебного участка ... ... судебного района от ...., ответчиком .... страховая выплата была перечислена в полном объеме /л.д...../.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ /в ред. от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба являлось бы выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, истец правомерно просит взыскать неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с .... по .... в размере

ом установлено, что ответчиком данные сроки нарушены и полностью страховая выплата была перечислена лишь ...., следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы в размере .... рублей за .... дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... рублей, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до .... рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере ....% от суммы удовлетворенных требований, что составляет .... рублей, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Мершина Д.С. Так как согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мершина Д.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме .... рублей.

Так как истец не обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, то штраф в размере ....% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мершина Д. С. ... рублей, . В удовлетворении остальной части иска Мершину Д. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                                    Судья:                             Н.Е.Петухова