Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2012 от 10.07.2012

Дело № 1-301/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «09» августа 2012 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Низамовой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемых: Пименова В.А., Матвеева Д.В.,

защитников: адвоката Петровой А.М., действующей на основании ордера # от #, выданного Удмуртской коллегией адвокатов; адвоката Кудрявцева Д.А., действующего на основании ордера # от #, выданного Удмуртской республиканской коллегией адвокатов;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пименова Вячеслава Александровича, # года рождения, #,ранее судимого:

- # # районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- # # районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с присоединением приговора от # общий срок наказания составил 3 года 6 месяцев;

- # # районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от # общий срок наказания составил 3 года 9 месяцев; по постановлению # районного суда Удмуртской Республики от # освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Матвеева Дениса Вячеславовича, # года рождения, #», ранее судимого:

- # # судом по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением # районного суда Удмуртской Республики от # срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев; освобожден # по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пименов В.А. и Матвеев Д.В. совершили преступление против собственности – разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, – при следующих обстоятельствах.

# около 23 часов Пименов и Матвеев в состоянии алкогольного опьянения находились в кабине лифта, следовавшего с # на # этаж # подъезда #, при этом на # этаже указанного дома в лифт зашел ранее незнакомый им ФИО1, сделавший подсудимым замечание. Пименов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в это же время в помещении лифта, следовавшего с # на # этаж, в ответ на замечание нанес несколько ударов кулаками в область лица и тела потерпевшего, вытолкав тем самым последнего после остановки лифта на площадку # этажа указанного дома. В этот момент Пименов решил похитить имущество ФИО17, высказав последнему требования вывернуть содержимое карманов, на что потерпевший отказался. Желая довести задуманное до конца, Пименов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил добиться преступного результата путем разбойного нападения на потерпевшего с применением находящейся при нем гитары, используемой в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Пименов из корыстных побуждений, используя в качестве оружия преступления гитару, нанес ею неоднократные удары по голове и телу потерпевшего, в то же время предпринял попытку извлечь содержимое карманов ФИО17, но из-за сопротивления последнего не смог похитить его имущество. В это же время у Матвеева, наблюдавшего за действиями Пименова и осознававшего характер и общественную опасность его действий, возник преступный умысел на участие совместно с Пименовым в разбойном нападении на ФИО17, в подавлении сопротивления потерпевшего в целях хищения его материальных ценностей. При этом в качестве оружия преступления Матвеев решил использовать клюшку потерпевшего, которую, помогая Пименову, вырвал из рук ФИО17. Действуя согласованно, Пименов гитарой и Матвеев клюшкой целенаправленно нанесли ими множественные удары по жизненно важным частям тела ФИО17, в том числе по голове, Матвеев же еще ногой нанес не менее одного удара по голове потерпевшего. После чего, сломив сопротивление ФИО17, упавшего от их ударов на пол, в том же месте и в указанное выше время Пименов и Матвеев, действуя совместно, открыто похитили принадлежащее ему имущество: куртку-пуховик, стоимостью # руб., бумажник-визитницу стоимостью # рублей с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, картами «#» и «#», пропуском, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; денежные средства в размере # руб., # долларов США на общую сумму # руб. # коп.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в обложке с пенсионным удостоверением на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; комплект ключей общей стоимостью # руб.; мобильный телефон «#» стоимостью # рублей в чехле стоимостью # руб., сим-карту оператора сотовой связи #, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой находились денежные средства в размере # руб.; хоккейную клюшку «#» стоимостью # руб., всего имущества ФИО1 на сумму # руб. # коп.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО17 имущественный вред на сумму # руб. # коп., физический вред в виде боли и телесных повреждений характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран волосистой области головы, ушибленной раны левого предплечья; кровоподтеков лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза; множественных кровоподтеков и ссадин левого плечевого сустава, грудной клетки, верхних конечностей, а также связанный с понесенными страданиями и лишениями моральный вред. Все повреждения головы в совокупности, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, другие повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Подсудимый Пименов вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что с показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде доказательствами согласен, считает, что в группе с Матвеевым совершил разбой в отношении ФИО17, совместно с Матвеевым они причинили телесные повреждения потерпевшему, похитили его имущество согласно установленному в обвинении перечню, инициатором совершения преступления считает себя, при этом вступление в предварительный сговор с Матвеевым отрицал.

Матвеев вину в совершении указанного преступления также признал полностью, суду показал, что с показаниями потерпевшего и другими доказательствами согласен, указал, что драку начал Пименов, который затем потребовал от потерпевшего материальные ценности. Сам Матвеев после того решил участвовать в совершении преступления и помочь Пименову в нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества, при этом в предварительный сговор с Пименовым не вступал.

Вина подсудимых в совершении разбойного нападения на ФИО17 установлена как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Подсудимый Пименов в судебном заседании в частности показал, что #, употребив в вечернее время порядка 1 литра водки на двоих с Матвеевым, около 23 часов вышел с ним из квартиры последнего, и на лифте они вдвоем проследовали на # этаж, при этом с собой у Пименова имелась гитара. В виду нахождения в состоянии опьянения Пименов не помнит, зашел ли потерпевший в лифт на # или на # этаже. После входа в лифт ФИО17 в нецензурной форме сделал им замечание, в ответ на которое Пименов ударил его несколько раз кулаками по лицу и вытолкал из лифта на площадку # этажа, дальнейшее помнит отрывисто, так как происходило все быстро. Пименов показал, что решил похитить имущество ФИО17, для чего потребовал от потерпевшего вывернуть карманы, на что тот отказался. Затем Пименов стал наносить удары по голове и телу потерпевшего имеющейся у него гитарой. Матвеев, находясь тут же и видя происходящее, помог ему: отобрал у потерпевшего клюшку и ею нанес также несколько ударов по голове и телу ФИО17. Когда потерпевший упал и перестал сопротивляться, они совместно с Матвеевым сняли с него куртку-пуховик со всем содержимым, после чего скрылись. Матвеев также забрал клюшку. Часть вещей выбросили, денежные средства Пименов оставил себе, мобильный телефон продал своему другу ФИО19 за # руб., документы в последующем вернул потерпевшему, подбросив их в его почтовый ящик. С перечнем похищенного, установленного следствием, согласен. Образовавшиеся телесные повреждения у потерпевшего не оспаривает, считает, что таковые возникли от их совместных действий с Матвеевым. Более активную роль в совершении преступления отводит себе, показал, что именно он явился инициатором совершения нападения на потерпевшего. Ранее давал показания о непричастности Матвеева к совершенному преступлению, так как хотел его освободить от ответственности и снизить тяжесть обвинения для себя.

Матвеев в судебном заседании сообщил, что в этот день совместно с Пименовым употребил на двоих порядка 2 литров водки, отчего они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое сам оценивает по степени, как сильное. Около 23 часов # они с Пименовым следовали в лифте с # на # этаж в # подъезде #. В это время на # либо # этаже в лифт зашел потерпевший, который высказал в их адрес замечания нецензурной бранью. В ответ на что Пименов нанес ФИО17 несколько ударов кулаками по различным частям тела. Возможно, в этот момент и сам Матвеев также нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по телу. Потом действительно Пименов потребовал от ФИО17 вывернуть карманы, а затем из-за сопротивления потерпевшего нанес тому несколько ударов гитарой, отчего та сломалась. Сам Матвеев, понимая, что Пименов совершает разбой, решил помочь тому, для чего отобрал у потерпевшего клюшку и также нанес ею несколько ударов по телу потерпевшего и, когда ФИО17 упал, нанес удар ногой по голове потерпевшего. Из-за алкогольного опьянения многие детали произошедшего сейчас не помнит, но утверждает, что действительно помог Пименову снять с потерпевшего куртку с содержимым согласно перечню в обвинении, а клюшку забрал сам. Поскольку в потерпевшем узнал своего соседа, то после содеянного испугался ответственности, в связи с чем просил Пименова вернуть похищенное. Готов возместить вред, причиненный потерпевшему. Ранее сообщал о своей причастности лишь к нанесению ФИО17 телесных повреждений, так как рассчитывал избежать строгой ответственности. В настоящее время все осознал, раскаялся, готов возмещать потерпевшему в том числе и имущественный вред.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что # около 23 часов, возвращаясь домой, прошел в # подъезд #, лифт долго не ехал, слышал, что кто-то на верхних этажах держит лифт. Пошел пешком в квартиру, расположенную на # этаже. На # этаже услышал, что лифт начал двигаться, нажал кнопку вызова лифта. В лифте оказались двое молодых людей, впоследствии узнал, что это Матвеев и Пименов, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Им он сделал замечание, спросив, не они ли держали лифт. Когда зашел в лифт и двери закрылись, молодые люди стали наносить ему удары кулаками по голове, первым стал наносить удары Пименов, это он запомнил точно. Как и куда бил Матвеев, точно сказать не может. На # этаже двери лифта открылись, подсудимые стали его выталкивать, висящая на плече сумка с формой потянула его назад, и он выпал в подъезд, в этот момент у него Матвеев вырвал клюшку. Когда встал, то увидел, что Матвеев отбежал в сторону выхода из подъезда, а Пименов остался сзади него. Попытался выхватить клюшку у Матвеева, но в этот момент ему сзади был нанесен удар по голове твердым предметом, обернувшись, увидел, что их наносит Пименов имеющейся при нем гитарой. Отошел к стене, чтобы закрыть спину, но удары продолжались. В этот момент Пименов потребовал от него вывернуть карманы. Потребовал имущество только Пименов. Затем они оба попытались обшарить содержимое карманов, но он им, сжавшись, не дал. Матвеев стал наносить ему удары его же клюшкой, а Пименов продолжал наносить удары гитарой. ФИО17 закрывался руками, упал, те его добивали, потом склонились над ним и оба, Пименов и Матвеев начали шарить по его карманам. Чувствовал на себе постоянно не менее трех рук. Он сгруппировался, попытался не дать им шарить по карманам, тогда они нанесли ему еще несколько ударов, в том числе ногой по лицу, потом почувствовал, что сдергивают куртку, куртку снимали с него вдвоем, один за рукав, второй за плечо. Кто-то из них сказал: «Пора уходить». Когда пришел в себя, вокруг никого не было, сумка лежала рядом, на нем не было куртки, рядом не было клюшки. Он поднялся до своей квартиры, вызвали полицию, потом его увезли в больницу. Документы и бумажник-визитницу ему вернули, подбросив в почтовый ящик. Похищенный сотовый телефон, а также потерянную на месте цепочку с крестиком, нашли и возвратили сотрудники полиции. Остальное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен. С учетом возврата похищенного имущества снизил исковые требования о взыскании материального ущерба до # руб. # коп. и предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно морального вреда в размере # руб. Частично моральный вред возмещен подсудимым Матвеевым в размере # руб., на данную сумму исковые требования в этой части снижает. На возмещении морального вреда в полном размере настаивает в связи с тем, что претерпел значительные нравственные и физические страдания. Из-за открытых ран на волосистой части головы, швов, многочисленных кровоподтеков лица не мог показаться на улице, не мог работать в своей фирме, собственником которой является, не мог вести переговоры с деловыми партнерами, осложнились отношения в семье на почве переживаний из-за произошедшего, ребенок и супруга боялись за его здоровье, что также негативно отражалось на его собственном самочувствии. Перечень похищенного имущества в обвинении указан верно, с оценкой его стоимости, с установленным перечнем телесных повреждений и определением причиненного вреда его здоровью согласен.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются также протоколом предъявления лица для опознания от #, согласно которому потерпевший опознал Пименова, как одного из двух молодых людей, которые # около 23 часов в 1 подъезде # нанесли ему побои, похитили куртку, телефон, портмоне с документами и деньгами (т.1 л.д.195-199).

Свидетель ФИО9, супруга потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что # ее муж вернулся домой поздно, без верхней одежды, весь избитый, истекающий кровью, о произошедшем рассказал ей, что на него в лифте напали двое молодых людей, которые избили его гитарой и собственной же клюшкой, похитили бумажник с деньгами и документами, сотовый телефон, куртку-пуховик, другие вещи. Супруг болезненно переживал произошедшее, помимо физической боли, испытывал и нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжить привычный образ жизни, работать, встречаться с людьми, выходить из дома.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО10, знающего потерпевшего в течение # лет, ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно и адекватно. # в вечернее время после окончания игры в хоккей употребили с ФИО17 незначительное количество водки, последний уехал из Ледового дворца домой на такси. На следующий день из телефонного разговора с ФИО17 узнал, что того избили и ограбили. В последующем при личных встречах ФИО17 ему рассказал, что в тот день, возвращаясь после хоккея домой, встретил в лифте двух молодых людей, которые стали ему наносить побои руками, ногами, гитарой и также клюшкой самого потерпевшего. Те же оба молодых человека похитили у ФИО17 куртку, с ней мобильный телефон, ключи, деньги, документы, а также ту клюшку. Впоследствии документы вернули, подбросив в почтовый ящик. Избивали и забирали имущество молодые люди вдвоем (том 3 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО11, знакомый подсудимого Пименова, в судебном заседании показал, что в конце # года к нему обратился его друг Пименов и предложил купить у него сотовый телефон марки «#» с сенсорным экраном в корпусе темного цвета. Телефон приобрел у Пименова за # руб., последний сказал, что телефон якобы нашел. ФИО20 телефон передал в пользование своему брату ФИО21, который телефон через некоторое время вернул. В последующем именно этот мобильный телефон, полученный им от Пименова, у него изъяли сотрудники полиции, от них он узнал, что телефон похищенный, об обстоятельствах хищения телефона ему не известно. При звонках с данного телефона «#» использовал свою СИМ-карту с абонентским номером #.

Свидетель ФИО12 суду подтвердил, что его брат ФИО22 в начале # года, # либо #, передавал ему в пользование сенсорный телефон. Через непродолжительное время ФИО23 телефон вернул ФИО24. При звонках с данного телефона использовал свою СИМ-карту с абонентским номером # либо #.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что # около 23 часов он возвращался домой с работы. Зайдя в # подъезд #, на лестничной площадке # этажа увидел мужчину, который был весь в крови. Рядом с мужчиной лежала большая спортивная сумка, более никаких вещей рядом с мужчиной не было. Была ли на нем куртка, не помнит. Мужчина попросил о помощи. ФИО27 поднялся к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции, после чего вновь спустился на # этаж, но мужчины там уже не было. Видел того же мужчину затем в этот же день после приезда скорой медицинской помощи, пройдя за врачами в # этого же дома. (т.1 л.д.136-138).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14, жителя #, установлено, что в конце # года он по обыкновению стоял и курил на лестничной площадке между # и # либо # и # этажами. Около 23 часов мимо него прошел мужчина, который проживает в их доме, квартиру не знает, занимающийся хоккеем. Мужчина поздоровался с ФИО25 и после этого пошел вверх по лестнице. На следующий день, от соседей узнал, что данного мужчину избили (т.1 л.д.139-141).

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта # от #, согласно которому у потерпевшего ФИО17 установлены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран волосистой области головы, ушибленной раны левого предплечья, кровоподтеков лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза, множественных кровоподтеков и ссадин левого плечевого сустава, грудной клетки, верхних конечностей. Образованы повреждения от действия твердых тупых предметов, как с ограниченной соударяющей поверхностью, так и воздействия ребристого предмета по механизму удара, трения-скольжения. Давность повреждений соответствует #. Все повреждения головы в совокупности, как единый комплекс черепно-мозговой травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; другие повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.83-84).

При осмотре места происшествия, проведенного с 0 часов 5 минут до 0 часов 45 минут # на площадке # этажа # подъезда #, зафиксирована обстановка места совершения преступления, на полу и стене у лифта обнаружены пятна бурого цвета, на полу в указанном месте также обнаружены и изъяты серебряного цвета цепочка и крестик, фрагмент древесины, согласно фототаблице характерный по форме фрагменту гитары (т. 1 л.д. 16-19). Согласно протоколу осмотра предметов от # установлено, что указанный фрагмент является фрагментом гитары, имеющим с одной из сторон характерную округлую форму (т. 1 л.д. 43).

Согласно копии справки Национального банка Удмуртской Республики от # # на # 1 доллар США стоил # руб. (т. 1 л.д. 75).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, потерпевший ФИО17 заявил о привлечении подсудимых Пименова и Матвеева к уголовной ответственности за нанесенные ему побои и открытое хищение принадлежащего ему имущества (заявление от #, т.1 л.д. 76).

Из копии карты вызова станции скорой медицинской помощи # от # следует, что вызов поступил из # в этот день в 23 часа 25 минут, больной: ФИО1, врачу пояснил, что в 23 часа его избили в подъезде неизвестные, диагноз: множественные ушибленные раны головы, левого предплечья (т. 1 л.д. 89-90).

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются рапортом старшего оперативного дежурного ОП # Управления МВД России по #, согласно которому в 23 часа 18 минут # на телефон 02 позвонил ФИО26 из #, сообщив, что в # подъезде на # этаже данного дома лежит мужчина в крови (т. 1 л.д. 12).

Непосредственно после нападения, в 23 часа 30 минут #, на телефон 02 поступило сообщение от гр. ФИО17 с адреса #, о том, что неизвестные лица ее мужа в подъезде ударили, похитили у него пуховик с имуществом (рапорт того же оперативного дежурного, т.1 л.д. 13). Указанные обстоятельства в совокупности с данными осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО17 о хищении у него не только содержимого карманов, но и самой куртки-пуховика.

Заключением эксперта # от # установлено, что похищенный у ФИО17 бумажник-визитница, в последующем подброшенный Пименовым в его почтовый ящик вместе с документами, стоит # руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно копиям документов на похищенный мобильный телефон, представленными потерпевшим ФИО17, данный телефон марки «#» приобретен # за # руб. и имеет индивидуальный номер (IMEI) # (т. 1 л.д. 61-62).

Из справки оператора сотовой связи ЗАО «#» следует, что сотовый телефон с # выходил в эфир сети «#» в Удмуртии с # по # с СИМ-картой, которой присвоен абонентский номер # (т.1 л.д. 154), используемый свидетелем ФИО11

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждаются также справкой оператора сотовой связи ОАО «#», согласно которой мобильный телефон с IMEI # выходил в эфир сети «#» Ижевского филиала ОАО «#» с абонентскими номерами # (#), # (#-#), зарегистрированными на ФИО12 (т.1 л.д.155-156).

В соответствии с протоколом выемки от # в помещении отдела полиции у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон потерпевшего марки «#» с IMEI # (т. 1 л.д. 174-177).

По состоянию на # остаточная рыночная стоимость данного телефона составила # руб. (согласно заключению эксперта # от #, т.1 л.д. 184-185).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления потерпевший, как с подсудимыми, так и свидетелями ФИО11, ФИО12, знаком не был. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, а также полное подтверждение показаний потерпевшего совокупностью других доказательств по делу, суд оценивает показания ФИО17, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Пименовым и Матвеевым данного преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: их признательными показаниями, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат друг другу, а также остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили разбой в составе группы лиц, то есть заранее не договариваясь, под воздействием внезапно возникшего корыстного умысла напали и совместно применили к ранее незнакомому потерпевшему насилие твердыми поражающими предметами именно в целях дальнейшего хищения его имущества. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, используемых орудиях преступления свидетельствуют, что Пименов и Матвеев для преодоления сопротивления потерпевшего желали причинения ему вреда здоровью. С началом своих совместных действий и после высказанных имущественных требований в ответ на отказ потерпевшего их исполнить, Пименов и Матвеев применяли гитару и клюшку именно для этих целей и именно в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Клюшка и гитара очевидно являются таковыми в данных конкретных условиях. Подсудимые целенаправленно наносили ими удары по голове, используя твердые ребристые поражающие свойства данных орудий. Корыстная цель подсудимых безусловно следует из объективных данных о том, что завершили они свои действия по применению насилия именно в связи с подавлением сопротивления потерпевшего и завладением его имуществом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых без предварительного сговора по ч.2 ст.162 УК РФ, предложил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом Матвееву – с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Соглашаясь с позицией прокурора, суд исключает из обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, а именно – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении справедливого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, наличия исковых требований потерпевшего, а также мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Пименов на диспансерном психиатрическом учете не состоит (т. 2 л.д. 26). С учетом данных о личности подсудимого Пименова, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, знавшие Пименова по проживанию в #, сообщили, что его знают с детства и характеризуют исключительно с положительной стороны. По месту жительства в г. Ижевске подсудимый Пименов напротив характеризуется посредственно, как приводящий в дом шумные компании (т. 2 л.д. 30). Пименов дал суду признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия явился с повинной (т. 1 л.д. 191), после совершения преступления вернул потерпевшему похищенные документы и бумажник-визитницу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым Пименовым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение им документов и бумажника-визитницы.

Вместе с тем, подсудимый Пименов ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 13-25), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пименову, согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений. В силу п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Пименова суд признает опасным.

В связи с этим оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, суд при назначении Пименову наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не считает возможным применять предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания.

В связи с изложенным, суд оснований для применения в отношении Пименова положений ст.73 УК РФ не усматривает, считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, поскольку он должных выводов из мер уголовного наказания по предыдущим приговорам для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени тяжести и роли Пименова в совершенном им преступлении, способствовать его исправлению и восстановлению принципа социальной справедливости.

Подсудимый Пименов совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ таковое подлежит отмене, и наказание Пименову должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый Матвеев на диспансерном психиатрическом учете не состоит (т. 2 л.д. 87). С учетом данных о личности подсудимого Матвеева, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

По месту жительства подсудимый Матвеев характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92). Допрошенная в судебном заседании ФИО15 охарактеризовала своего супруга, подсудимого Матвеева, с положительной стороны, сообщила, что в настоящее время беременна, супруг является для нее единственной опорой и поддержкой. Матвеев трудоустроен, положительно характеризуется и по месту работы в ООО «#». Он дал суду признательные показания, полностью признал вину, изобличил своего соучастника Пименова, раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно возместил потерпевшему # руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым Матвеевым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Матвеев ранее судим (т. 2 л.д. 80-86).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Матвееву, согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Матвеева суд признает опасным.

В связи с этим оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, суд при назначении Матвееву наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не считает возможным применять предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания.

Вместе с тем, суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого Матвеева, условия жизни его семьи, беременность супруги, его роль в совершении преступления. Учитывая изложенное и с учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подсудимые в части компенсации имущественного вреда признали в полном объеме, и согласно ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками. В части возмещения морального вреда подсудимые просили удовлетворить требования потерпевшего частично.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, суд руководствуется положениями ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1080 ГК РФ и признает право потерпевшего на полное возмещение реального материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 151, 1101 ГК РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимых, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, установленных заключением медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и его супруги, а также требования разумности и справедливости. Оценивая фактические обстоятельства дела, засчитывая частичное возмещение морального вреда в размере # руб., суд считает возможным удовлетворить в этой части исковые требования окончательно в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пименова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пименову В.А. условно-досрочное освобождение по постановлению # районного суда Удмуртской Республики от # от отбывания наказания по приговору # районного суда Удмуртской Республики от #.

По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору # районного суда Удмуртской Республики от # и окончательно назначить Пименову В.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пименову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть время предварительного его содержания под стражей в срок отбывания наказания, который осужденному Пименову В.А. исчислять с #.

Признать Матвеева Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Матвеева Д.В. после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Вячеслава Александровича и Матвеева Дениса Вячеславовича солидарно в пользу ФИО1 #. #., а именно в счет возмещения причиненных преступлением имущественного вреда – # руб. # коп., морального вреда – # руб.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО1, бумажник-визитницу, мобильный телефон, серебряную цепочку с крестиком – оставить по принадлежности ФИО1; фрагмент древесины, две бутылки, два пластиковых стакана, марлевый тампон с веществом бурого цвета, шапку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

Н.В. Злобин