Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 (2-9143/2014;) ~ М-8128/2014 от 08.12.2014

Дело 2-902/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретареМатевосян А.М.,

с участием:

представителя истцаБеликова А.В.–Трофимовой М.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБеликова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Беликов А.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 мин., в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: <номер обезличен>7, регистрационный знак К <номер обезличен> под управлением водителя Беликовой О. О. (собственник Беликов А. В.), и автомобиля ГАЗ 2747 регистрационный знак <номер обезличен> МС-26 под управлением Попова А. С. (собственник ООО «БМП»). В результате данного ДТП автомобиль <номер обезличен>7, регистрационный знак К <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительПопов А.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 02.07.2014г., постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС№ <номер обезличен>

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 08.08.2014г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак <номер обезличен> к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 08.08.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае№ <номер обезличен>, на основании которого 15.08.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 919 руб. 31 коп.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Кульков В.С.. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет48134 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14217 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. 00 коп.

25.11.2014г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 56 431 руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 56431 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуБеликова А.В.страховое возмещение в размере 56 431 руб. 69 коп., неустойку в размере 5 648 руб. 81 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсировать затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 00 коп.

ИстецБеликов А.В.извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияБеликова А.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ40от<дата обезличена>«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 мин., в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: MAZDA CX-7, регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя Беликовой О. О. (собственник Беликов А. В.), и автомобиля <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Попова А. С. (собственник ООО «БМП»). В результате данного ДТП автомобиль <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительПопов А.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 02.07.2014г., постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 08.08.2014г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 08.08.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае№ <номер обезличен>, на основании которого 15.08.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 919 руб. 31 коп.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Кульков В.С. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет48134 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14217 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаты составила 56 431 рубль 69 копеек.

Судом установлено, чтоООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 431 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (ред. от 30.12.2008г.40- ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО: удержанные денежные средства: 56431,69 руб. Период удержания с 08.09.2014г. (08.08.2014г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 08.12.2014г. (дата расчета цены иска). Срок удержания 91 день. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (28.09.2014г.) – 8,25 %. Расчет за 91 день: 56431,69*91*8,25%/75 = 5648,81 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 145 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияБеликова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБеликова А. В. неустойку в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБеликова А. В. расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБеликова А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБеликова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБеликова А. В. расходы по оплате почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беликова А. В. штраф в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования<адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, страхового возмещения в размере 56431 рубль 69 копеек Беликову А. В..

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко