Решение по делу № 2-2017/2014 ~ М-1820/2014 от 24.07.2014

                                    Дело № 2-2017/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением суда от 30.11.2012г. с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа в размере 1 100 000 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства приставом неоднократно запрашивались сведения из УФСГРКиК по МО о наличии в собственности должника имущества. Однако таких сведений в ЕГРП не было. Хотя в собственности ФИО3 и ФИО7 по ? доле за каждым находится квартира, по адресу: МО, <адрес>. В период исполнительного производства ФИО2 стало известно, что ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, своей матери ФИО4 ФИО10 уверена, что ФИО3 специально по средством договора дарения, вывел из своей собственности долю в квартире, чтобы на нее невозможно было обратить взыскание по исполнительному производству. ФИО3 в течение одного года не регистрировал за собой право собственности на ? долю указанной квартиры, а потом в период с 14.01.2014г. по 05.06.2014г. зарегистрировал за собой право собственности с последующей его реализацией по безвозмездной сделке. При этом ФИО3 был уведомлен об исполнительном производстве в отношении него. Считает, что данная сделка ничтожная (мнимая), совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, потому что ФИО3 было известно о долге перед ФИО2, о возбуждении исполнительного производства, и не смотря на это регистрирует на свое имя и тут же реализует по безвозмездной сделке имущество, не являющееся для него единственным жильем, своему ближайшему родственнику – своей матери, оставив таким образом долю в квартире внутри состава семьи. Действия ФИО3 носят умышленный характер на вывод имущества из возможного обращения на него взыскания. Долг ФИО3 перед ФИО2 не погасил до настоящего времени. Действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью ее характера.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, не просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что поскольку ФИО3 в течение года не регистрировалось право собственности на долю в квартире, приставы получали ответ из регистрирующих органов об отсутствии собственности у ФИО3 Непосредственно перед дарением доли квартиры он зарегистрировал свое право собственности, реализация данной квартиры происходит ближайшему родственнику, причем ФИО3 сам проживает и пользуется этой квартирой. Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 говорит о мнимости сделки. Целью данной сделки было выведение имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО10 не является стороной по оспариваемой сделке, ФИО2 не доказана заинтересованность в признании сделки недействительной. Требования ФИО2 заявлены только на основании того, что ФИО3 должен ей денежную сумму. ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, которая является единственным местом жительства. В связи с чем взыскание не может быть обращено на имущество, которое является единственным местом жительства. Наличие задолженности у ФИО3 никаким образом не взаимосвязано с договором дарения. ФИО2 также не доказано, что в случае удовлетворения иска могут быть восстановлены ее права, так как даже если ? доли квартиры снова передут ФИО3, взыскание на нее не будет обращено в силу закона. ФИО3 не имеет другого места жительства, в квартире его матери проживать невозможно, так как там живет 13 человек, а также наличие недвижимости у матери никак не порождает прав на это имущество ее сына. При заключении договора дарения воля ФИО11 была направлена на порождение определенных правовых последствий: передача собственности матери с зарегистрированными в квартире сыном и внуком. Также это связано с тем, что ФИО3 страдает психическим расстройством и ФИО10 уже пыталась завладеть его имуществом, пользуясь случаем. Договор дарения исполнен, поскольку договор и право собственности зарегистрированы в УФСГРКиК по МО. Признаки мнимой сделки не установлены. Собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом. Законодательство не запрещает дарить имущество находящееся в долевой собственности. Также подтверждается тот факт, что договор исполнен, обращением ФИО4 в адрес ФИО7 (второму собственнику доли) с просьбой передать ключи от квартиры и заключения соглашения по вопросу пользования квартирой. Ссылка истца на решение суда от 25.04.20112г. также не состоятельна, поскольку этим решением установлено, что ФИО10, зная что квартира арестована, первоначальная сделка по данной квартире признана недействительной, подарила квартиру ФИО7 Это в очередной раз подтверждает, что действия ФИО2 направлены на завладение единственным жильем ФИО3 Также суду пояснила, что договор дарения направлен на те последствия, которые имеются на сегодняшний день. Истец ссылается, что по договору дарения квартира остается в семье, но если признать сделку недействительной и доля в квартире снова будет принадлежать ФИО3, то квартира все равно также остается в семье. ФИО3 имеет цель проживать в спорной квартире. Это единственное его место жительства и место регистрации. В квартире матери, где проживают 11 человек ФИО3 никогда не проживал. ФИО3 мешало зарегистрировать свое право на долю в квартире, поскольку решение суда обжаловалось с апреля 2013 года в Московском областном суде, потом снимался арест. Долг по исполнительном производству не выплачен. Также просила в случае отказа в иске взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1 100 000 руб. (л.д. 25-29).

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о.Железнодорожный ФУССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д. 20-21).

Выпиской из реестра почтовых отправлений от 04.04.2013г. подтверждается направление ФИО3 извещения о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17,19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО11 И.И. сроком на 6 месяцев в связи с образовавшейся задолженностью (л.д.18).

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> (л.д.49-51).

Согласно этому же решению суда вторым собственником ? доли названной квартиры является ФИО7

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО4 ? долю в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> (л.д.41). Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО 10.04.2014г. (обратная сторона л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила письмо второму участнику долевой собственности ФИО7, в котором предлагала заключить договор совместного пользования квартирой и предоставить ей комплект ключей от квартиры и домофона (л.д.16).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: МО, <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (л.д.47).

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение подобных сделок между родственниками. Переход права собственности на долю в квартире от сына к матери, только в силу наличия родственных отношений, не противоречит законодательству.

Факт мнимости сделки истцом не доказан, поскольку стороны при заключении договора дарения имели целью достижение именно тех правовых последствий, которые имеются на сегодняшний день, а именно: переход ? доли квартиры в собственность ФИО4 Письмо ФИО4 направленное второму собственнику квартиры ФИО7 о заключении соглашения по пользованию квартирой и передаче ключей, также свидетельствует о том, что стороны исполнили договор дарения.

Тот факт, что ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, не может являться доказательством мнимости сделки. Согласно сведениям УФСГРКиК по МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствует какая-либо недвижимость в собственности.

Наличие в собственности у ФИО4 иной недвижимости также не может служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Также суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным сводятся к заинтересованности ФИО2 во взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 1 100 000 руб. Однако, наличие задолженности перед ФИО2 не может служить основанием для признания договора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

По этим же основаниям суд не может признать ФИО10 лицом заинтересованным в признании сделки недействительной. ФИО10 не является стороной по договору и не является вторым участником долевой собственности. Переход права собственности на долю в квартире от ФИО3 к ФИО4 не затрагивает интересов ФИО2

Суд не соглашается с доводом ФИО2, что сделка является мнимой и совершена ФИО3 для вывода доли квартиры из возможного риска обращения взыскания на имущество в связи с имеющейся задолженностью по договору займа в размере 1 100 000 руб., поскольку это всего лишь предположение истца, ничем не подтверждено и не доказано.

Отсутствие у ФИО3 иного имущества кроме ? доли спорной квартиры, которая является единственным местом жительства для него, также опровергает выше указанное предположение истца, поскольку обращение взыскания на квартиру невозможно в силу закона.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого в случае отказа в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. каждый, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д. 59) и распиской (л.д.58) и договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 (л.д.61) и распиской (л.д. 60).

Учитывая, что иск ФИО2 подлежит отказу, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, занятости представителя истца в суде, суд считает требования законными и считает необходимым снизить указанные расходы до 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

                        РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ