Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2017 от 30.06.2017

                                              Дело № 1-198/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                                   УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Дружковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Тукаевой С.Н., ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р., помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

подсудимого Костылева А.Н.,

защитника – адвоката Ивонина Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Костылева А.Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», ветерана боевых действий, награжденного медалью «За отличие в службе 3 степени», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> – ранее не судимого – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.Н. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике №***л/с старший лейтенант полиции Ю.А.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

дд.мм.гггг приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике №***л/с лейтенант полиции Костылев А.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела MBД России «Можгинский» с присвоением ему специального звания старший лейтенант полиции.

В соответствии с п.п. 6,8,13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно- патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела MВД России «Можгинский», утвержденного дд.мм.гггг, Ю.А.М. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от дд.мм.гггг №***-Ф3 «О полиции», правами Положения о Госавтоинспекции, правами нормативно-правовых актов МВД РФ и МВД по УР и правами административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением правил участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия, предусмотренные нормативно - правовыми актами МВД России и административным регламентом МВД РФ.

В соответствии с п.п. 5,7,15-18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», утвержденного дд.мм.гггг, Костылев А.Н. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от дд.мм.гггг №***-Ф3 «О полиции», правами, предусмотренными Положением о Госавтоинспекции, правами, предусмотренными нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по УР, и правами, предусмотренными административным регламентом МВД РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия, предусмотренные нормативно - правовыми актами МВД России и административным регламентом МВД РФ; проводит проверки деятельности личного состава ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», в том числе вправе проверять используемый ими служебный автотранспорт и служебную документацию; обеспечивает руководство деятельностью инспекторов ДПС, находящихся в его подчинении, на период несения службы; организует работу состоящих в наряде ИДПС, докладывает руководителю, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения службы в зависимости от сложившейся обстановки; осуществляет контроль за несением службы инспекторами ДПС, оказывает им практическую помощь при выполнении задач по контролю за дорожным движением; проверяет правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимает меры по устранению выявленных недостатков, а также осуществляет контроль за своевременным и достоверным внесением информации в базы данных ГИБДД инспекторами ДПС.

Таким образом, в силу вышеуказанного распределения должностных полномочий, ФИО39 находился в служебной зависимости от Костылева А.Н., который был вправе осуществлять руководство его деятельностью и контроль за его деятельностью, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1, п. 2.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 1,2 ст. 28.8 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направляется судье.

В силу п.п. 1,2,11,19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг №***-Ф3 «О полиции» на ФИО40. и Костылева А.Н. возлагались обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1,3,6,8,13,14,20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг №***-Ф3 «О полиции» Ю.А.М.. и Костылеву А.Н. предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Костылев А.Н. и Ю.А.М.. являлись должностными лицами в связи с постоянным осуществлением функций представителей власти, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При этом Костылев А.Н. в силу занимаемой вышестоящей должности, имел перед Ю.А.М.. авторитет и иные возможности для оказания воздействия на Ю.А.М.. при выполнении последним должностных обязанностей, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

дд.мм.гггг согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела MBД России «Можгинский» ФИО41. и Г.И.Ф. на служебном патрульном автомобиле в составе экипажа находились при исполнении должностных обязанностей по патрулированию дорожного движения на территории <***> УР.

дд.мм.гггг около 19 часов 25 минут Б.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком М585МН/18, двигался по проезжей части <***> УР.

дд.мм.гггг около 19 часов 25 минут инспекторы (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО42. и Г.И.Ф., находясь на обочине проезжей части <***> УР, выявили факт совершения водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком М585МН/18, Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Б.А.А. был задержан ФИО43. и Г.И.Ф. у дома, расположенного по адресу: УР, <***> - где Б.А.А. предъявил им документы, удостоверяющие его личность - водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут ФИО44 являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти, составил в отношении Б.А.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б.А.А. находился в состоянии опьянения.

дд.мм.гггг около 19 часов 34 минут ФИО45 являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти, составил в отношении Б.А.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг №***, у Б.А.А. установлено состояние опьянения, о чем Юшковым A.M. составлен рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

дд.мм.гггг около 20 часов 15 минут ФИО46., являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти, составил в отношении Б.А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в один из дней декабря 2015 г. вместе с остальными материалами направил мировому судье судебного участка №*** <***> УР.

В один из дней декабря 2015 г. Б.А.А. встретился с Ш.М.Р. в надежде, что последний имеет знакомых среди сотрудников полиции, и попросил помочь освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ш.М.Р. на предложение Б.А.А. согласился.

В один из дней декабря 2015 г. в дневное время Ш.М.Р. встретился с Костылевым А.Н., занимающим должность старшего инспектора (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», в помещении, расположенном по адресу: УР, <***> - где попросил последнего способствовать освобождению Б.А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этот момент у Костылева А.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и последующее получение за это взятки в виде денег от Б.А.А. через посредника Ш.М.Р. за совершение в пользу Б.А.А. заведомо незаконных действий по способствованию в незаконном освобождении Б.А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Костылев А.Н. решил использовать возможности занимаемой должности и в силу должностного положения способствовать освобождению Б.А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде. Он предложил Ш.М.Р. найти человека, который согласится сказать в суде, что за рулем был он, а не Б.А.А.. Костылев А.Н. же в свою очередь даст указание ФИО47 составившему протокол по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А., о том, чтобы он в суде при рассмотрении дела сказал, что за рулем было это лицо, а не Б.А.А., мотивировав это тем, что при составлении протокола он не удостоверился в личности водителя, не проверил его документы, поскольку у него их не было, и записал анкетные данные лишь со слов водителя. При этом Костылев А.Н. осознавал, что данное заявление ФИО48, сделанное при рассмотрении дела, повлечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, и к административной ответственности будет незаконно привлечено иное невиновное лицо.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней декабря 2015 г. в дневное время находясь в помещении по адресу: УР, <***> - Костылев А.Н. потребовал от Б.А.А. через посредника Ш.М.Р. взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение в пользу Б.А.А. заведомо незаконных действий в виде способствования незаконному освобождению от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ш.М.Р. сообщил Б.А.А. требование Костылева А.Н. о передаче в качестве взятки денежных средств за способствование незаконному освобождению от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав при этом сумму взятки в размере 30000 рублей.

Б.А.А., не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял незаконное требование о передаче Костылеву А.Н. взятки в виде денег в сумме 30000 рублей через посредника Ш.М.Р., и пообещал найти человека, который согласится понести ответственность вместо него за совершение указанного правонарушения.

Ш.М.Р. в один из дней декабря 2015 г. - января 2016 г., действуя в качестве посредника, передал Костылеву А.Н. согласие Б.А.А. дать взятку в сумме 30000 рублей за содействие в незаконном освобождении от указанной административной ответственности.

Б.А.А. в один из дней декабря 2015 г. - января 2016 г. предложил своему двоюродному брату Б.М.В. за вознаграждение сообщить ложные сведения, о том, что дд.мм.гггг транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял Б.М.В., на что последний согласился.

В один из дней декабря 2015 г. - января 2016 г. в дневное время находясь в помещении, расположенном по адресу: УР, <***> - Костылев А.Н., действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя авторитет занимаемой должности, предложил находящемуся в служебной зависимости инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" ФИО49 совершить действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, которые никогда и ни при каких обстоятельствах тот не вправе был совершать.

А именно, при наличии явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Б.А.А., Костылев А.Н. предложил ФИО50 составившему протокол по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А., сказать в суде при рассмотрении дела, что за рулем было иное лицо, которое ему представят, а не Б.А.А., мотивировав это тем, что при составлении протокола тот не удостоверился в личности водителя, не проверил его документы и записал анкетные данные лишь со слов водителя, что повлечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, и к административной ответственности будет незаконно привлечено иное невиновное лицо. Также Костылев А.Н. сказал ФИО51., что Б.А.А. занимается пошивом одежды, и за данную услугу он может ему сделать скидку при приобретении одежды.

Реализуя преступный умысел, дд.мм.гггг в дневное время, являясь должностным лицом, ФИО52 находясь в служебной зависимости от Костылева А.Н., совершая действия, которые ни при каких обстоятельствах неи вправе совершать, а именно - явно выходя за пределы своих вышеуказанных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Кодексом РФ об административных правонарушениях и ФЗ «О полиции», согласно которым должностные лица должны пресекать административные правонарушения, принимать меры к разрешению административного дела в соответствии с законом, в ходе судебного заседания, находясь в помещении судебного участка №*** <***> УР по адресу: УР, <***> - при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.А., в ходе допроса пояснил, что Б.А.А. указанного правонарушения не совершал, и что дд.мм.гггг транспортным средством в состоянии опьянения управлял Б.М.В., а не Б.А.А..

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> УР вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Б.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

дд.мм.гггг около 15 часов продолжая преступные действия, находясь в помещении, расположенном по адресу: УР, <***> - ФИО53 являясь должностным лицом, находясь в служебной зависимости от Костылева А.Н., явно выходя за пределы вышеуказанных полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе привлекать невиновное лицо к административной ответственности, составил в отношении Б.М.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в который внес заведомо ложные сведения об управлении Б.В.М. транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что последний указанных действий не совершал.

Продолжая преступные действия, дд.мм.гггг в дневное время, являясь должностным лицом, ФИО54. находясь в служебной зависимости от Костылева А.Н., в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.В.М. в помещении судебного участка №*** <***> УР по адресу: УР, <***> - совершая действия, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно - выходя за пределы своих вышеуказанных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Кодексом РФ об административных правонарушениях и ФЗ «О полиции», согласно которым должностные лица должны полно и объективно выяснять обстоятельства каждого административного дела и принимать меры к разрешению административного дела в соответствии с законом, при его допросе подтвердил суду, что Б.В.М. дд.мм.гггг управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Б.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которого он не совершал, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл полностью.

Совершение Костылевым А.Н. и Юшковым A.M., находившимся в служебной зависимости от Костылева А.Н., указанных согласованных действий вопреки интересам службы повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов, установленных статьями 2, 45 и 52 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, государством обеспечивается потерпевшим доступ к правосудию. Кроме того, указанные действия повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения и административного производства в Российской Федерации, повлекли незаконное привлечение к административной ответственности и незаконное лишение свободы Б.В.М. и причинение ему морального вреда, незаконное освобождение Б.А.А. от административной ответственности способствовало формированию мнения среди населения о безнаказанности и неспособности правоохранительных органов к осуществлению административного производства.

Превышая должностные полномочия, Костылев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

В один из дней марта 2016 г. в дневное время старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" Костылев А.Н., являясь должностным лицом, преследуя корыстную цель, находясь на перекрестке <***> и <***> УР, за способствование в силу своего должностного положения в совершении и совершение незаконных действий по незаконному освобождению Б.А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место дд.мм.гггг, получил от последнего взятку в значительном размере в виде денег через посредника Ш.М.Р. в сумме 30 000 рублей.

Совершая вопреки интересам службы указанные преступные действия, непосредственно направленные на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, Костылев А.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также подрыва авторитета органов государственной власти, создания у граждан мнения о произволе представителей власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима на своей территории, и желал этого из корыстных побуждений.

Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению Ю.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, назначен судебный штраф.

Подсудимый вину не признал, мотивируя отсутствием в его деяниях состава преступления.

Вина Костылева А.Н. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Костылев А.Н. показал, что в декабре 2015 г. – январе 2016 г. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», позвонил знакомый по имени «Марат», встретились на территории ГИБДД. Марат сообщил, что их общего знакомого Б.А.А. «оформили» пьяным, в один из дней января Костылев А.Н. согласился помочь Б.А.А. и сообщил Марату, что эта услуга будет стоить 30000 рублей, и что нужно найти человека, который якобы управлял автомобилем вместо Б.А.А., Марат согласился с предложенными Костылевым А.Н. условиями. В один из дней января Костылев А.Н. обратился к Ю.А.М., который находился в служебной зависимости от него, и попросил его при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде дать показания, что транспортным средством управлял не Б.А.А., а другой человек, после чего составить протокол об административном правонарушении в отношении этого человека. Ю.А.М. с просьбой согласился.

В марте 2016 <***> сообщил Костылеву А.Н., что Б.А.А. прав не лишили, брат Б.А.А. – Б.М.В. отбыл наказание, предложил встретиться, чтобы отблагодарить Костылева А.Н.. В один из дней марта 2016 <***> попросил Костылева А.Н. подойти к перекрестку улиц <***> <***> УР, где в принадлежащем Марату автомобиле марки «Митсубиси-Лансер» Марат положил деньги в сумме 30000 рублей на заднее сиденье автомобиля, сказал, что это благодарность за оказанную услугу, а Костылев А.Н. забрал деньги с сиденья и ушел с ними домой, потратив их по своему усмотрению (т. 2 л. д. 7-10).

Из исследованных показаний подсудимого Костылева А.Н., данных им при проверке показаний на месте следует, что в декабре 2015 г. к нему обратился малознакомый человек по имени «Марат», который просил оказать ему помощь, потому что его друга Б.А.А. «оформили» как пьяного водителя. Через некоторое время Костылев А.Н. предложил Марату такой вариант – найти водителя, который скажет, что за рулем был этот водитель, а не Б.А.А., Ю.А.М. это подтвердит. Марат сказал, что водителя найдет, спросил, сколько это ему «выйдет» в деньгах, Костылев А.Н. сказал, что в 30000 рублей, после чего попросил Ю.А.М. дать такие показания в суде и переписать протокол, в марте 2016 <***> предложил встретиться на перекрестке улиц <***>, где Марат в автомобиле передал Костылеву А.Н. 30000 рублей за оказание помощи (т. 2 л.д.11-15).

Подозреваемый Костылев А.Н. указал на место совершения преступления и место, где разговаривал с Ю.А.М. и Маратом.

Видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого Костылева А.Н. непосредственно исследована в судебном заседании. Согласно видеозаписи в ходе проверки Костылев А.Н. дает показания самостоятельно и добровольно, каких-либо данных о принуждении подозреваемого к даче признательных показаний видеозапись не содержит.

Согласно заключению эксперта-психолога (т. 2,. <***>) значимых признаков внешнего давления на Костылева А.Н., признаков психологического воздействия, принуждения, несамостоятельного воспроизведения важных для дела обстоятельств в ситуации исследуемых видеозаписях следственных действий (протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Костылева А.Н. от дд.мм.гггг) не имеется.

Вместе с тем при последующем допросе Костылев А.Н. заявил о том, что от Б.А.А. он денег не требовал, денежные средства от Ш.М.Р. он не получал, показания дд.мм.гггг дал под давлением сотрудников отдела собственной безопасности МВД по УР, которые грозили ему арестом (т. 2 л.д.29-32). Затем при очной ставке со свидетелем событий Ш.М.Р. он полностью подтвердил изобличающие его показания последнего (т. 2 л. д. 46-50), но при предъявлении окончательного обвинения вновь вину признал, показал, что в декабре 2015 г. - январе 2016 г. к нему обратился его знакомый по имени «Марат», который рассказал, что его знакомого Б.А.А. «оформили» за управление автомобилем в состоянии опьянения. В один из дней января 2016 г. Костылев А.Н. в разговоре с Маратом согласился помочь Б.А.А. и сообщил, что услуга будет стоить 30000 рублей, и что нужно найти водителя, который якобы управлял автомобилем вместо Б.А.А. в состоянии опьянения. В один из дней января 2016 г. Костылев А.Н. обратился к инспектору отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.А.М. и попросил его дать показания, что автомобилем на самом деле управлял другой человек, и составить протокол об административном правонарушении в отношении человека, на которого укажет Ш.М.Р.. Ю.А.М. согласился с предложением. В марте 2016 г. Ш.М.Р. сообщил Костылеву А.Н., что водительских прав Б.А.А. не лишили, брат Б.А.А. – Б.М.В. отбыл административное наказание, и в автомобиле со словами «все хорошо», что «брат Б.А.А. отсидел за Б.А.А.», положил деньги в сумме 30000 рублей на заднее сиденье автомобиля, сказав, что это благодарность за оказанную услугу, деньги взял и потратил (т. 2 л. д. 78-81).

В судебном заседании Костылев А.Н. показал, что предложил Ю.А.М., который признался ему, что составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Б.А.А. с нарушением требований закона – внес данные понятых, которых фактически на месте совершения правонарушения не было – несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации, одним из которых был вариант ранее предложенный Костылеву А.Н. Ш.М.Р. – Б.А.А. договорился с человеком, который будет говорить, что за рулем автомобиля был другой человек. Ш.М.Р. Костылев А.Н. передал, что не знает, что скажет Ю.А.М. в суде. В марте 2016 г. Ш.М.Р. передал Костылеву А.Н. 30000 рублей в качестве благодарности за консультацию по делу Б.А.А.. Повлиять на ход рассмотрения дела в суде Костылев А.Н. не мог, это не входило в его служебные полномочия должностного лица, действия в пользу Б.А.А. не совершал, не бездействовал. Давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников ОСБ ОРЧ МВД УР, следователя Т.Р.Ф..

Дав оценку показаниям Костылева А.Н. в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они в целом, за исключением несущественных деталей, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Сделанное в судебном заседании подсудимым Костылевым А.Н. заявление о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют. Из протокола допроса Костылева А.Н. следует, что в качестве подозреваемого дд.мм.гггг он допрашивался следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, его допрос проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на Костылева А.Н. какого-либо давления. Более того, правильность изложенных им показаний в протоколе его допроса удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении опровергаются показаниями следователя Т.Р.Ф. о том, что предварительное расследование по уголовному делу велось с соблюдением требований закона, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в отсутствие какого-либо давления на подозреваемого, показания зафиксированы со слов подозреваемого, а также показаниями оперативного уполномоченного Д.Д.В. о том, что присутствовал при беседе с Костылевым А.Н. до начала его допроса следователем, в ходе беседы другими сотрудниками на Костылева А.Н. какого-либо давления не оказывалось.

При этом некоторые обстоятельства в оглашенных показаниях подсудимого не могли быть известны сотрудникам полиции и следователю, но объективно подтверждаются (сведения об участии Ш.М.Р. до момента передачи денежных средств в сумме 30000 рублей Костылеву А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, о расположении Ш.М.Р. и Костылева А.Н. в автомобиле Ш.А.Н.). Эти сведения не могли быть известны сотрудникам полиции и следователю, не имеют существенного значения, но взаимно согласуются и подтверждают достоверность оглашенных показаний Костылева А.Н..

Суд также учитывает, что Костылев А.Н., допрошенный дд.мм.гггг, и Ю.А.М., допрошенный дд.мм.гггг соответственно, с участием адвокатов Раянова З.Г. и Желнина С.Е., защищавших их интересы, дали признательные показания и полностью подтвердили как свою вину, так и вину друг друга. При этом жалоб со стороны обвиняемых или их защитников на незаконные методы следствия не поступало.

Вина Костылева А.Н. в превышении должностных полномочий и в получении взятки подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший Б.М.В. в оглашенных показаниях сообщил, что в один из дней начала декабря 2015 г. вместе с Ш.М.Р. приехал к двоюродному брату Б.А.А., который попросил его сказать в суде, что он был пьяным за рулем вместо Б.А.А. дд.мм.гггг, когда Б.А.А. задержали сотрудники ГИБДД, Б.А.А. предложил Б.М.В. за каждый день ареста 1200 рублей, он согласился. В январе 2016 г. у мирового судьи Ш.М.Р. указал сотруднику ГИБДД на Б.М.В., сказав, что за рулем был Б.М.В.. Судья спросил у сотрудника ГИБДД, кто был за рулем в нетрезвом виде, сотрудник ГИБДД указал рукой на Б.М.В., затем Б.М.В. сообщил судье то, что они придумали вместе с Ш.М.Р., что он ночевал у Б.А.А., поехал в магазин за водкой, купил водку и поехал обратно, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он испугался и выдал себя за Б.А.А.. В конце февраля 2016 г. ему был назначен административный арест на 10 суток, он его отбыл, за что получил от Б.А.А. деньги в сумме 12000 рублей (т. 1, л.д. 53-56).

По показаниям свидетеля Б.А.А. в суде о том, что полтора-два года назад он был остановлен сотрудниками полиции, когда в состоянии опьянения управлял автомобилем. Он попросил друга Ш.М.Р., чтобы тот попробовал что-нибудь сделать. Ш.М.Р. сказал, что нужно 30000 рублей, и человек, который за Б.А.А. отбудет наказание в виде административного ареста, и скажет, что взял у него машину. Б.А.А. нашел своего брата Б.М.В., он за 12000 рублей согласился, и в суде сказал, что это он был за рулем без разрешения. В судебном заседании инспектор, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.А., подтвердил, что за рулем был не Б.А.А., а Б.М.В., Б.А.А. был освобожден от наказания, Б.М.В. отбыл арест, и Б.А.А. ему отдал деньги. Через некоторое время отдал Ш.М.Р. 30000 рублей для передачи в ГИБДД.

По показаниям свидетеля Ш.М.Р. в суде, это было два года назад. Его товарищ Б.А.А. попался пьяным, управляя транспортным средством. Позвонил Ш.М.Р., спросил, как можно решить проблему и не потерять водительское удостоверение. Ш.М.Р. обратился к Костылеву А.Н., чтобы узнать, какие варианты возможны, чтобы решить проблему. Костылев А.Н. сказал, что в суде Ю.А.М. скажет, что за рулем был другой человек, за это попросил 30 000 рублей. Б.А.А. освободили от ответственности, Б.М.В. был наказан арестом, Ш.М.Р. передал Костылеву А.Н. в автомобиле, который находился возле дома Костылева А.Н. на <***> УР, деньги Б.А.А. в сумме 30000 рублей. Охарактеризовал Костылева А.Н. положительно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.М.Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что дд.мм.гггг ему звонил Костылев А.Н., который просил его изменить показания, сказать, что денег он ему не передавал (т. 2, л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель Ш.М.Р. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю.А.М. показал в суде, что во время несения службы, находясь на <***>, попытался остановить автомобиль, который не остановился. Проследовали за ним, после чего автомобиль был остановлен. За рулем был Б.А.А., составил протокол на него, провел освидетельствование, направил материал в суд. После чего к нему подошел Костылев А.Н. и поинтересовался по поводу Б.А.А., составлял ли он такой материал, Ю.А.М., ответил, что материал в суде. В машине находился видеорегистратор, но потом оказалось, что видео не записалось, и им были вписаны понятые, его знакомые. Костылев А.Н. пояснил, что производство могут прекратить, так как видео нет, а понятые выдуманные. Он сказал, что нужно что-то решать, иначе отменят. Ю.А.М. подумал, вариантов было немного, и тогда Костылев А.Н. предложил составить протокол на другого человека, и есть шанс производство не прекращать, но нужно было сказать, что за рулем был другой человек. Ю.А.М. воспринял это не как указание, а как предложение выйти из ситуации. После чего в суде он сказал, что за рулем был не Б.А.А., а другой человек, после чего в отношении другого человека составил протокол об административном правонарушении.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что дд.мм.гггг он установил личность водителя Б.А.А., в отношении которого составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеорегистрация нарушения не проводилась, по этой причине вписал в протокол данные понятых – знакомых. В конце декабря 2015 г. исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Костылев А.Н. сказал Ю.А.М., что нужно помочь хорошему человеку Б.А.А., оформить материалы так, что автомобилем управлял другой человек – Б.М.В., который со всем согласен и отбудет административный арест. В январе 2016 г. в суде Ю.А.М. дал ложные показания об управлении дд.мм.гггг автомобилем другим человеком – Б.В.М., после прекращения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А. дд.мм.гггг Ю.А.М. составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.М.В., на следующий день дело было рассмотрено, Б.М.В. был признан виновным, назначено было наказание – административный арест (т. 1, л.д. 108-112, 113-117).

При допросе в качестве обвиняемого Ю.А.М. показал, что согласился на предложение Костылева А.Н. об оформлении задержания Б.А.А. как другого человека, чтобы помочь Б.А.А. избежать ответственности и сохранить водительское удостоверение, Костылев А.Н., как исполняющий обязанности начальника отдела, рекомендовал Ю.А.М. совершить указанные действия (т. 1, л.д. 127-130, 146-148).

Как свидетель Ю.А.М. показал, что к нему обратился Костылев А.Н. – старший инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Можгинский» - который предложил помочь Б.А.А. – хорошему человеку – оформить материалы так, что автомобилем управлял другой человек (т. 1, л.д. 162-166).

Свидетель показания подтвердил, считая их однородными, без противоречий с теми показаниями, которые он дал в суде.

Свидетель Г.И.Ф., показал, что зимой 2015 г. вместе с Ю.А.М. преследовал автомобиль марки «Митсубиси Лансер», которым управлял мужчина с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, водитель прошел медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством. Охарактеризовал Костылева А.Н. с положительной стороны.

Свидетели К.С.М. и Б.Ю.А. показали, что в апреле 2017 г. осуществляли выезд по месту жительства Костылева А.Н. с целью доставления его на допрос к следователю, дома Костылева А.Н. не оказалось. Охарактеризовали Костылева А.Н. с положительной стороны.

Свидетели Р.Д.Р. и Б.В.Н. охарактеризовали Костылева А.Н. по месту жительства положительно (т. 2, л.д. 99-100, 101-102).

Свидетель защиты К.А.А. показала, что дд.мм.гггг муж сообщил ей, что его заставили сознаться в том, что он взял взятку, охарактеризовала супруга положительно.

Заявление Б.М.В. от дд.мм.гггг о привлечении его брата к ответственности за то, что в марте 2016 г. вместо него к административной ответственности был привлечен он за управление транспортным средством (т.1, л.д. 23).

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в судебном заседании свидетель Ю.А.М. показал, что Б.М.В. управлял автомобилем дд.мм.гггг в состоянии опьянения, а не Б.М.В., которого он впервые видит в суде, Б.М.В. показал, что он дд.мм.гггг управлял автомобилем, представился Б.А.А..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д.25-26)

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг водитель Б.М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, признан Б.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.27).

Протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому Ш.М.Р. сообщил о совершенном им преступлении – дал взятку в один из дней марта 2016 г. около дома по адресу: УР, <***> – сотруднику полиции Костылеву А.Н. за то, что он решил вопрос с лишением прав Б.А.А., в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 33-34).

Протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому Б.А.А. сообщил о совершенном им преступлении – дал взятку через Ш.М.Р. в один из дней марта 2016 г. в размере 30000 рублей сотрудникам отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» за освобождение его от административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения путем фальсификации административных материалов, посредством обвинения Б.М.В. в совершении административного правонарушения, в котором он действительно не виновен и не причастен (т. 1, л.д. 36-37).

Протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому Ю.А.М. сообщил о совершенном им преступлении – дд.мм.гггг при несении службы в ПА-104 совместно с ИДПС Г.И.Ф., работая на <***> УР, в 19-30 час. заметил автомобиль «Митсубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком М585 МН/18, водитель которого не выполнил требование об остановке. Начал преследовать автомобиль, который остановился по адресу – <***>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. После освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б.А.А. Ю.А.М.. Потом был разговор с Костылевым А.Н., который просил составить протокол на брата Б.А.А. – Б.М.В., т.к. Б.А.А. хороший человек, у него собственная фабрика. Видеорегистрация не велась, вписаны понятые, которым Ю.А.М. все объяснил по протоколу и человеку. Отменить материал Ю.А.М. не был готов. Ему обещали, что все согласны. После прекращения протокола в отношении Б.А.М., он составил на Б.М.В. и подтвердил данные в суде, Б.М.В. был назначен арест, Ю.А.М. понес дисциплинарное взыскание, т.к. при составлении протокола не установил личность (т. 1, л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***> – расположенный в двухэтажном здании из кирпича. Здание имеет два входа, внутри помещения имеется лестница на второй этаж, на втором этаже имеются два коридора, вдоль западной и восточной части которых, а также в торце, расположены служебные кабинеты сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» (т. 1, л.д.44-48).

Постановление Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ю.А.М. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой штрафа в течение 15 суток со дня вступления постановления в законную силу (т.1, л.д.168-169).

Протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой из здания судебного участка №*** <***> УР изъяты дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А., в отношении Б.М.В. (т.1, л.д.172-176).

Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены и сфотографированы дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Б.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.М.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д.177-178): протокол об административном правонарушении <***>0 от дд.мм.гггг в отношении Б.А.А., с указанием реквизитов водительского удостоверения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <***>6 от дд.мм.гггг, согласно которому с участием понятых Б.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, протокол <***>0 о направлении на медицинское освидетельствование дд.мм.гггг Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в присутствии понятых, акт медицинского освидетельствования №*** дд.мм.гггг, по результатам которого у Б.А.А. установлено состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции Ю.А.М. об обнаружении в действиях Б.А.А. признаков административного правонарушения (т. 1, л.д.180-184), дд.мм.гггг в отношении Б.М.В. составлен протокол об административном правонарушении <***>0, рапорт сотрудника полиции Ю.А.М. от дд.мм.гггг о том, что составлении административного протокола Б.М.В. представился другим человеком «Б.А.А.», что выяснилось в суде (т. 1, л.д.198,199)

Дела об административных правонарушениях признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.241).

Выписка из приказа МВД по УР №*** л/с от дд.мм.гггг о назначении Костылева А.Н. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на неопределенный срок, с дд.мм.гггг, с присвоением специального звания старший лейтенант полиции (т.2, л.д. 113).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Костылева А.Н., согласно п.п. 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 которого старший инспектор вправе в установленном порядке проводить проверки деятельности состава ДПС отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский»», привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения. В присутствии проверяемых сотрудников проводить осмотр используемого ими служебного автотранспорта, предметов и документов, осуществлять проверку служебной документации.

Старший инспектор обязан уведомлять руководство ОВД, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, обеспечивать руководство деятельностью инспекторов ДПС, находящихся в его подчинении, на период несения службы, организовывать работу состоящих в наряде ИДПС, докладывать руководителю, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений     в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки, осуществлять контроль за несением службы инспекторов ДПС, оказывать им практическую помощь при выполнении задач по контролю за дорожным движением, проверять правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимать меры по устранению выявленных недостатков, а также осуществлять контроль за своевременным и добросовестным внесением информации в базы данных ГИБДД инспекторами ДПС, выполнять в соответствии с постановленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять по согласованию с начальником ГИБДД график службы патрульных нарядов ДПС, вести табель учета рабочего времени инспекторов ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский»» (т.2, л.д.116-117).

Выписка из приказа МВД по УР №*** л/с от дд.мм.гггг о назначении Ю.А.М. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на неопределенный срок, с дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 121).

Исследовав перечисленные доказательства, проанализировав их, проверив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признавая Костылева А.Н. виновным в превышении должностных полномочий, суд приходит к выводу, что он, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, а также то, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, незаконно предложил Ш.М.Р. найти человека, который согласится сказать в суде, что рулем был он, а не Б.А.А., а также незаконно предложил Ю.А.М., составившему протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела сказать, что за рулем было иное лицо, которое ему представят, а не Б.А.А., мотивировав это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он не удостоверился в личности водителя, не проверил документы и записал анкетные данные со слов водителя, что повлечет за собой прекращения производства по делу, чем нарушил п.п. 5,7,15-18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», ст. 24.1, п. 2.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 1,2 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 1,2,11,19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3,6,8,13,14,20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг №***-Ф3 «О полиции», что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина Б.В.М., который был незаконно привлечен к административной ответственности и отбыл административное наказание в виде ареста, а также незаконное освобождение от административной ответственности гражданина Б.А.А..

Правовое положение Костылева А.Н., как субъекта должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица, стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательным является установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Преступные действия Костылева А.Н. вопреки интересам службы, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица Б.М.В., который не совершал никакого правонарушения, в освобождении от административной ответственности Б.А.А., что послужило дискредитации деятельности правоохранительных органов, подрыве их авторитета среди населения, создании у его мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что именно посредством неправомерных действий Костылева А.Н., связанных с превышением его должностных полномочий, Б.А.А. был освобожден от административной ответственности путем прекращения производства по делу об административном правонарушении, а Б.В.М. понес наказание за деяние, которое он не совершал.

Так, из показаний свидетелей Ю.А.М., Б.А.А., Ш.М.Р. и потерпевшего Б.В.М. следует, что именно Б.А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Б.А.А. правильно был составлен протокол об административном правонарушении, после завершения процедуры оформления дела об административном правонарушении Б.А.А. начал предпринимать попытки избежать административной ответственности за содеянное, обратился к своему другу-компаньону Ш.М.Р., который, хорошо зная инспектора Костылева А.Н., обратился к нему за помощью в освобождении Б.А.А. от ответственности. Костылев А.Н., оценив ситуацию, за 30000 рублей составил план по оказанию помощи Б.А.А., а именно, поговорив с Ш.М.Р., который пообещал ему найти человека, готового понести ответственность за содеянное Б.А.А., но в другом виде – в виде административного ареста – обратился к Ю.А.М., которого хорошо знал, за действиями которого осуществлял контроль в силу занимаемой должности, рекомендовав Б.А.А. как хорошего человека, директора фабрики по пошиву одежды, в том числе служебной, с предложением о явке Ю.А.М. в суд, где Ю.А.М. должен был сообщить сведения об управлении автомобилем другим лицом – Б.В.М., в отношении которого в дальнейшем составить протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде административного ареста. Совместные действия всех указанных лиц привели к реализации предложенного Костылевым А.Н. плана по освобождению Б.А.А. от ответственности и повлекли привлечение Б.В.М. к ответственности.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, в частности с постановлениями по делу об административном правонарушении №***, №***, протоколами об административных правонарушениях.

Факт знакомства подсудимого с Б.А.А. стороной защиты не оспаривается.

Как следует из указанных выше доказательств, действия, явно выходящие за пределы полномочий, и связанные с обеспечением освобождения Б.А.А. от административной ответственности Костылев А.Н. совершил в интересах своего знакомого Б.А.А., путем переговоров с Ю.А.М. и Ш.М.Р., которым давал рекомендации по осуществлению деятельности по прекращению производства по делу и по привлечению к административной ответственности Б.А.М..

У инспектора Ю.А.М. имелась возможность не свидетельствовать в пользу Б.А.А., не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.М., однако он совершил указанные действия, за что был привлечен к уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни свидетелем Ю.А.М. каких-либо мер к оспариванию состоявшихся судебных постановлений принято не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого в совершении другого преступления и квалифицирует действия Костылева А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 324-ФЗ) - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При этом уголовное преследование Костылева А.Н. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также когда такие действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, не может иметь места, поскольку одни и те же преступные действия обвиняемого органом предварительного следствия излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, тогда как его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в связи с чем, суд принимает решение об исключении из обвинения Костылева А.Н. ошибочно вмененные ему органом предварительного расследования действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также ошибочно вмененные незаконные действия и бездействие, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также ошибочно вмененное бездействие.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.

К показаниям самого подсудимого Костылева А.Н. о том, что консультировал Ю.А.М. о различных вариантах развития событий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Ю.А.М. сам выбирал для себя наиболее приемлемый для него вариант, о том, что 30000 рублей, переданные ему Ш.М.Р., это благодарность за оказанную консультацию по делу Б.А.А., суд относится критически, поскольку в данной части эти показания опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.Р., Б.А.А. и Ю.А.М., а также отсутствием в материалах дела каких-либо данных о принятии Костылевым А.Н. конкретных мер, направленных на надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении, на привлечение виновного лица к административной ответственности, на освобождение невиновного лица от административной ответственности.

Изложенные защитой доводы об отсутствии у Костылева А.Н. умысла на получение взятки, а также об отсутствии у Костылева А.Н. служебных полномочий, для совершения незаконных действий по пресечению и предупреждению противоправной деятельности, за которые он получил денежные средства, были проверены судом и отвергаются как несостоятельные.

Как установлено судом, Костылев А.Н. на момент совершения преступления являлся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» и в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий распорядительного характера, в том числе по выявлению и пресечению противоправной деятельности, по обеспечению руководства деятельностью инспекторов ДПС на период несения службы, контролю за несением службы, проверке качества оформления материалов по административным правонарушениям, получил взятку за незаконные действия, поскольку предложил инспектору Ю.А.М. при рассмотрении дела в суде сказать, что за рулем было другое лицо, которое ему представят, а не Б.А.А., что повлечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, а к административной ответственности будет привлечено то лицо, которое представят Ю.А.М., что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б.М.В., свидетеля Ю.А.М., Ш.М.Р. и Б.А.А., в которых потерпевший и свидетели говорят о том, что посредник Ш.М.Р. передал Костылеву А.Н. деньги в сумме 30000 рублей за то, что он помог освободить Б.А.А. от административной ответственности на основании показаний, которые дал в суде инспектор Ю.А.М., а Б.М.В. был привлечен к ответственности вместо Б.А.А.. При этом Костылев А.Н., в нарушение возложенных на него обязанностей, совершил активные действия, предлагая Ю.А.М. совершить противоправные действия, в том числе по привлечению Б.М.В. к ответственности, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, то есть за взятку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, признавая Костылева А.Н. виновным, суд устанавливает, что он осознавал, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Суд оценивает поведение взяткодателя, мотивы, побуждающие его к передаче денег, характер ожидаемых им от Костылева А.Н. за денежное вознаграждение услуг, наличие со стороны Костылева А.Н. действий, направленных на заведомое создание условий, при которых взятка для Б.А.А. становилась неизбежностью и способом предотвращения вредных для него последствий, а также учитывает обстоятельства достижения по итогам переговоров договоренности и содержание такой договоренности об условиях передачи взятки, согласно которой Костылев А.Н. обязался дать по делу об административном правонарушении рекомендации инспектору Ю.А.М. для принятия судом решения в пользу Б.А.А. с возвращением ему водительского удостоверения, а Б.А.А. в свою очередь, - передать ему в качестве платы за это деньги в оговоренной сумме.

Не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного Костылевым А.Н. факт прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг в отношении Б.А.А. из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения, и факт привлечения к административной ответственности Б.М.В., так как о причастности Б.А.А. к совершению административного правонарушения и о непричастности Б.М.В. до судебного разбирательства дела Костылев А.Н. знал, и опровержения этому в материалах дела не имеется.

Довод защитника о том, что явки с повинной свидетелей Ш.М.Р., Ю.А.М., Б.А.А. являются незаконными, так как указанные лица в один день доставлены в помещение Следственного комитета, где в обмен на явки с повинной их освободили от уголовной ответственности, не влечет правовых последствий для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что эти лица добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, протоколы явки с повинной составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Проведение проверки показаний на месте подозреваемого Костылева А.Н. в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Она была обусловлена необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

В протоколе проверки показаний на месте указано о том, что Костылев А.Н. желает дать показания, и отсутствуют ходатайства подсудимого и адвоката об отложении следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости составления каких-либо отдельных актов по данному поводу. Замечаний к протоколу проверки показаний на месте у Костылева А.Н. и адвоката не имелось.

Проверка показаний подозреваемого Костылева А.Н. проводилась с участием защитника, протокол удостоверен их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Протокол проверки показаний на месте Костылева А.Н. соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Довод защитника о закреплении в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу, не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг при установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не имеют преюдициального значения.

Материалы дела, заключение комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг (л.д. 107-110, т. 2), поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что Костылев А.Н., ветеран боевых действий, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет правительственные и ведомственные награды и грамоты, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костылева А.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь установленными смягчающими наказание обстоятельствами, сведениями, относящимися к личности подсудимого, учитывая возраст и уровень образования подсудимого, его семейное положение и наличие постоянного места жительства, материальное положение Костылева А.Н., его трудоспособность и возможность получения доходов, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд принимает решение о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.

С учетом данных о личности Костылева А.Н., признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 17 месяцев.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Судом установлено, что Костылевым А.Н. в один из дней марта 2016 г. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, получены деньги в сумме 30000 рублей, которые, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег в настоящее время невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, с осужденного, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки – 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,307,308,309,310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Костылева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере пятьдесят тысяч рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 324-ФЗ) в размере шестьсот пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Костылеву А.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере шестьсот восемьдесят тысяч рублей, с рассрочкой выплаты по сорок тысяч рублей каждый месяц на срок семнадцать месяцев.

Меру пресечения Костылеву А.Н., содержавшемуся под домашним арестом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Костылева А.Н. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, тридцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства – дело об административном правонарушении №***, дело об административном правонарушении №*** – после вступления приговора в законную силу возвратить мировому судье судебного участка №*** <***> УР.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                                       судья М.И. Кеппель