Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2014 ~ М-5308/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/14 по иску ОАО «Меткомбанк» к С.Д.И., С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата с С.Д.И., был заключен кредитный договор №... сроком до дата на приобретение автомобиля марки *** VIN: *** белого цвета дата выпуска в размере *** рублей с процентной ставкой по кредиту ***% годовых. дата с С.С.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ему были переданы денежные средства в размере *** рублей сроком до дата на приобретение вышеуказанного автомобиля. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с С.Д.И., С.С.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчики С.Д.И., С.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Меткомбанк» и С.Д.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму в размере *** рублей на приобретение транспортного средства *** VIN: *** белого цвета дата выпуска, стоимостью *** рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет, открытый по ее заявлению, №..., кредитные средства предоставлены на срок до дата года; процентная ставка по кредиту установлена ***% годовых.

Как следует из условий кредитного обслуживания ОАО «Меткомбанк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств последний передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.

В обеспечение кредитных обязательств дата между ОАО «Меткомбанк» и С.С.А. был заключен договор поручительства №...

Из материалов дела следует, что С.Д.И. приобрела с использованием кредитных средств ОАО «Меткомбанк» у ООО «Авто-М» транспортное средство *** VIN: *** белого цвета дата выпуска, стоимостью *** рублей, право собственности на которое у нее возникло с дата года.

Из представленной истцом выписки по счету №... следует, что заемщик С.Д.И. исполняла возложенные на нее кредитным договором обязанности до дата года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

дата истцом было направлено в адрес С.Д.И. уведомление о необходимости оплатить просроченную задолженность, однако, ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам банка, по состоянию на дата задолженность С.Д.И. перед банком составляет *** рублей.

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения С.Д.И. обязательств по договору от дата был заключен договор поручительства с С.С.А. от дата года.

В связи с чем, с учетом признанных обоснованными требований о взыскании денежных сумм, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подачи настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворить.

Взыскать с С.Д.И., С.С.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко