Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 ~ М-872/2020 от 02.03.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре                 Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е. С. к Костиной Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Костиной Е. А. к Костину Е. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.С. обратился в суд с иском к Костиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Костиной Е. А. к Костину Е. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, оставить в собственности у Костина Е.С. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Мамонтово»; признать общими долгами Костина Е.С. и Костиной Е.А. обязательства: по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ВТБ (ПАО), определив долю долга каждому в размере ? доли; по кредитному Договору № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ВТБ (ПАО), определив долю долга каждому в размере ? доли; по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» определив долю долга каждому в размере ? доли.

    В обоснование заявленных требований Костин Е.С. ссылался на то, что он состоял в браке с ответчицей Костиной Е.А. В период брака супругами был приобретен земельный участок на основании договора купли – продажи от 2014 года. На участке были построены баня, гостевой дом с привлечением кредитных средств. Брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем возник иск о разделе имущества супругов. Обязательства по Кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполнял и продолжает исполнять только Костин. Бывшая супруга участия в погашении кредита не принимала и не принимает, в связи с чем считает, что за ним может быть признано право на земельный участок единолично. При этом, все обязанности по оплате долга по кредитным договорам истец Костин готов принять на себя.

Костина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Костину Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Истица просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Костина Е.С. на ? долю указанного земельного участка, признав за Костиной Е.А. право собственности на ? долю указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны стояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли – продажи на имя ответчика Костина Е.С. был приобретен земельный участок, общей площадью 986 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с д. Тимково, на поле северо – восточнее, д.Тимково, ЗАО «Мамонтово». Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Таким образом, указный земельный участок подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

    Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Костин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Костина Е.С. – Григорьева О.В. в судебном заседании просила первоначальные исковые требования Костина Е.С. удовлетворить по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Костина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Костина Е.С. не признала, по доводам письменных возражений. (л.д.230-231). Встречные исковые требования просила удовлетворить.

    Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

    В силу статьи 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из объяснений сторон установлено, что сторонами брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, а потому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу п. 1 ст. 39 СК РФ должны быть признаны равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Е.А. и Лемак (Костиной) Е.А. заключен брак, (л.д.125).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальсткого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут. (л.д.125).

В период брака, на основании Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, супругами на имя Костина Е.А. было приобретено имущество, в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Мамонтово», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия № АИN №. (л.д.126,127).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем встречные исковые требования Костиной Е.А. в части признания за ней ? доли указанного имущества подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Костина Е.С. о признании его единоличным собственником указанного земельного участка, следует отказать.

Доли супругов в праве собственности на вышеуказанную квартиру должны быть признаны равными, по <данные изъяты> доли.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Костиным Е.С. заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условия Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Костину Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Костиным Е.С. заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условия Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Костину Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Костиным Е.С. заключен Кредитный Договор № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условия Кредитного Договора № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Костину Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Костин Е.С. просил признать общими долгами указанные обязательства по Кредитным Договорам.

Таким образом, учитывая, что указанные Договоры заключены в период брака, следовательно, в порядке раздела совместно нажитого имущества, суд полагает возможным признать общими долгами Костина Е.С. и Костиной Е.А. обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю долга каждому в размере ? доли.

При этом, судом учтено, что Костина Е.А. не оспаривала тот факт, что денежные средства полученные Костиным Е.С. по вышеуказанным кредитным Договорам были израсходованы в период брака на нужды семьи, в том числе на покупку спорного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костина Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречных исковых требований Костиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Е. С. к Костиной Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать общими долгами Костина Е. С. и Костиной Е. А. обязательства:

по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ВТБ (ПАО), определив долю долга каждому в размере ? доли;

по кредитному Договору № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ВТБ (ПАО), определив долю долга каждому в размере ? доли;

по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» определив долю долга каждому в размере ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина Е. С. - отказать.

Встречные исковые требования Костиной Е. А. к Костину Е. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Прекратить право собственности Костина Е. С. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с д. Тимково, на поле северо – восточнее, д.Тимково, ЗАО «Мамонтово».

В порядке раздела общего имущества супругов, признать за Костиной Е. А. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Мамонтово».

В порядке раздела общего имущества супругов, признать за Костиным Е. С. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу<адрес>, ЗАО «Мамонтово».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов