Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21933/2019 от 02.07.2019

Судья Даценко Д.В. Дело № 33-21933/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В..

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Кузовкина В.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Кузовкина В.И. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Алле Владимировне, администрации городского поселения Волоколамск о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовкин В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой А.В., администрации городского поселения Волоколамск Волоколамскому муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2018 года, в 15 часов, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, которым управлял водитель Булат В.А., и автомобиля БМВ, под управлением Кузовкина В.В. В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения, а его собственник Кузовкин В.И. понес убытки. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая данное обстоятельство, Булат В.А. и Кузовкин В.В., руководствуясь положениями статьи 11.1 закона, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств первоначально не вызвали разногласий участников ДТП.

Истец полагал, что не мог избежать столкновения со встречным автомобилем Фольксваген, ввиду обледенения дорожного полотна на закруглении участка дороги. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Участок дорожной сети по адресу: <данные изъяты> находится в собственности городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области. По общедоступной информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, администрация городского поселения Волоколамск 06.11.2018 года заключила муниципальный контракт с ИП Борисовой А.В., предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения Волоколамск в период со дня подписания контракта до 31.12.2018 года включительно. По мнению истца, наличие обледенения дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <данные изъяты> является следствием недобросовестных действий ответчиков по устранению зимней скользкости, которые и должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно заключению от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 417 250р. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000р. Для защиты в суде своих нарушенных прав истец понес судебные расходы на общую сумму 24 673р. по изложенным основаниям полагал данные суммы подлежащими возмещению ответчиками.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательство наличия вины ответчиком в причинении истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах.

В отношении ответчиков не были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, не вынесено каких-либо предписаний компетентными органами относительно неудовлетворительного состояния автодороги в указанные истцом время и месте.

Как верно указал суд, сотрудники ОГИБДД участниками ДТП не вызывались, ограничились составлением «европротокола», в связи с чем установить причинно-следственную связь между ДТП от 31.12.2018 года и виновными действиями ответчиков, отвечающих за зимнее содержание автомобильных дорог в городе, не представляется возможным.

Таким образом суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи