Решение по делу № 2-423/2020 ~ М-222/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Софье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Романовой С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 349 676, 56 рублей, из которой: 245 938.15 рублей- сумма основного долга; 96 390,91 рублей-проценты за пользование микрозаймом, 7 347,50 рублей- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины – 12 696,77 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2018 года между ним и Романовой С.Г. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 63,32 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 03 августа 2018 года – автомобиля TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также до настоящего времени, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 349 676,56 рублей, из которой: 245 938,15 рублей- сумма основного долга, 96 390,91 рублей- проценты за пользование микрозаймом, 7 347,50 рублей- неустойка (пени).

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Романова С.Г. в судебное заседание не явилась.

Согласно акту управляющей компании Романова С.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: Оренбургская <адрес> ( копия поквартирной карточки).

Ответчику по месту жительства и регистрации трижды направлялись почтовые конверты с извещением, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Возражений на иск не представлено. Неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по номеру телефона, указанному в кредитном договоре (через своего супруга ФИО4.)

Согласно информации налогового органа, сведения о месте работы Романовой С.Г. отсутствуют.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года между Микрофинансовой компанией «КарМани» и Романовой С.Г. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 63,32 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа, п. 12 договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Романова С.Г. ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Микрофинансовая организация свои обязательства исполнила.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Последний платеж внесен заемщиком 03 августа 2019 года.

По состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность составляет 349 676,56 руб., из которой: 245 938,15 руб. - сумма основного долга, 96 390,91 руб. - процентов за пользование микрозаймом, 7 347,50 руб. -неустойка (пени).

Судом установлено, что 15ноября 2019 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный ООО МФК «КарМани», суд находит обоснованным, арифметически верным.

Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Поскольку суду истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора микрозайма со стороны ответчика, имеются основания для досрочного взыскания с Романовой С.Г. задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма <данные изъяты> от 03 августа 2018 года заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма <данные изъяты> от 03 августа 2018 года, ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Романова С.Г. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от 03 августа 2018 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5. договора).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Романова С.Г. не исполняет условия по договору микрозайму <данные изъяты> от 03 августа 2018 года, не вносит платежи с сентября 2019 года, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

Таким образом, требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Романовой С.Г. подлежит удовлетворению.

При этом требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 696,77 руб. (платежное поручение <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»- удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Софьи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 03 августа 2018 года в размере 349 676,56 рублей, из которой:

- 245 938,15 рублей - сумма основного долга,

- 96 390,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом,

- 7 347,50 рублей - сумма неустойки (пени),

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <данные изъяты> от 03 августа 2018 года посредством проведения публичных торгов на транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.