Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2015 от 08.05.2015

№ 3/10-5/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 02 июня 2015 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., при секретаре Масловой О.П., с участием заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Воронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгомирова <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснинский районный суд Смоленской области с постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности, поступила жалоба Драгомирова А.О. на действия (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ст. о/у ГУР ОП по Краснинскому району Смоленской области ФИО4 по ч.3 ст.286, ст.302 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Краснинскому району, в своем кабинете оказывал на него (Драгомирова А.О.) физическое и психологическое воздействие, путем угроз применения физического насилия и пыток, принудил его (Драгомирова А.О.) к даче ложных показаний, заставил оговорить себя в совершении тяжкого преступления. Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению не проводилась, его опрос как заявителя не проводился, заявление в КУСП не было зарегистрировано, а было перенаправлено должностными лицами СУ СК России по <адрес> для проверки неправомочному должностному лицу в УМВД России по <адрес>, о чем его (Драгомирова А.О.) не уведомили. На основании изложенного он (Драгомиров А.О.) просит признать бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в части не уведомления его о перенаправлении заявления в УМВД России по <адрес> и не проведении проверки на основании ст.ст.144-145 УПК РФ незаконными и необоснованными.

Заявитель Драгомиров А.О. в судебное заседание не прибыл, явку своего адвоката не обеспечил, а также не направил в суд письменных обращений.

Принимая во внимание, что заявителю, претендующему на роль потерпевшего, разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, а также при помощи как адвоката, так и иных представителей, то, что обращений от него поступило, а также, что его доводы изложены четко и не требуют каких-либо разъяснений, что участие заявителя в суде при рассмотрении его жалобы на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, обязательным не является, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Драгомирова А.О.

Заместитель прокурора Воронин А.С. в судебном заседании считал жалобу Драгомирова А.О. не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 рассмотрено, по нему вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, его копия была направлена заявителю, а само постановление Драгомировым А.О. не обжаловалось.

Представитель ОП по Краснинскому району МО МВД «Руднянский» в заседание не прибыл, причина неявки в суд не известна.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Драгомиров А.О. обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ст. о/у ГУР ОП по Краснинскому району Смоленской области ФИО4 по ч.3 ст.286, ст.302 УК РФ, которое было направлено в УМВД России по <адрес> для проведения служебной проверки, поскольку в заявлении не содержалось вопросов, относящихся к компетенции СУ по области, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 21).

По указанному заявлению проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, которое направлено заявителю Драгомирову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский МСО СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по заявлениям Драгомирова А.О. на незаконные действия сотрудников полиции ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО4 и ФИО7 при осуществлении в отношении него предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Смоленского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Смоленского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Смоленским МСО СУ СК России по <адрес> по данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователь Смоленского МСО СУ СК России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Драгомирова А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО4 и ФИО7 состава преступления.

Таким образом, доводы Драгомирова А.О. о том, что он не уведомлен о перенаправлении его заявления в УМВД России по <адрес> и не проведена проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что заявитель Драгомиров А.О. о направлении его заявления в УМВД России по <адрес> для проведения служебной проверки уведомлен, по его заявлению проведена проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение, которое также было направлено в его адрес.

При таких данных, суд приходит к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, которым был причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию. Требования Драгомирова А.О., сформулированные им в жалобе, уже выполнены и ситуация не требует оперативного судебного вмешательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░