Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-1632/2020;) ~ М-1606/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-200/2021

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шамовой Н. И. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузьменко В. М., Кийко Т. Ф., Шамову В. С. о признании не подлежащей сносу перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамова Н.И. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику и третьим лицам о признании не подлежащей сносу и сохранении в перепланированном виде квартиры, мотивируя свои требования тем, истец 28.04.2006 года приобрела по договору купли-продажи квартиру со строениями, расположенную по адресу <адрес> квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты> квартира поставлена на кадастровый учет №. В процессе проживания истцом для улучшения комфортабельности и благоустроенности без соответствующих разрешений произведена перепланировка строения, а именно: разборка и устройство перегородок в коридоре и в комнате, устройство совместного санузла, что привело к изменению площади квартиры, которая в настоящий момент составляет <данные изъяты>м. Указанные обстоятельства соответствуют понятию самовольной постройки. Земельный участок находится в праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от 10.08.2020 г. Истец обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ, т.к. фактически работы по строительству завершены. Согласно технического заключения эксперта, выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Иным способом, кроме как в судебном порядке, реализовать свои права на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Истец, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кузьменко В.М., Кийко Т.Ф., Шамов В.С. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Судом установлено, что истец 28.04.2006 года приобрела по договору купли-продажи квартиру со строениями, расположенную по адресу <адрес> Общая площадь квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты> квартира поставлена на кадастровый учет №( л.д. 38-40, 41). В процессе проживания истцом для улучшения комфортабельности и благоустроенности без соответствующих разрешений произведена перепланировка строения, а именно: разборка и устройство перегородок в коридоре и в комнате, устройство совместного санузла, что привело к изменению площади квартиры, которая в настоящий момент составляет <данные изъяты> (л.д. 10). Земельный участок, на котором расположенный указанный объект недвижимости находится в аренде с 05.08.2020 г., регистрационная запись № от 10.08.2020 г (л.д. 42-45). Истец обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированной квартиры, но получила отказ, т.к. фактически работы по строительству завершены (л.д. 76). Согласно технического заключения эксперта, выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровья гражданам (л.д. 12-40).

Кроме того, судом установлено, что собственники соседних квартир, чьи права могут быть нарушены исходом настоящего иска, Кузьменко В.М., Кийко Т.Ф., а также муж истица Шамов В.С.не имеют возражений относительно проведенной истцом перепланировки квартиры.

По вопросу получения разрешения на введение в эксплуатацию квартиры, после ее перепланировки, истец обращалась в администрацию Зерноградского городского поселения, однако, ею был получен отказ, то есть истец легализовал возможность установления права собственности на самовольно возведенное строение во вне судебном порядке.

В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Учитывая, что квартира, перепланировка которой произведена истцом, расположена на земельном участке, которым истец владеет на праве аренды в установленном законом порядке, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольно перепланированной квартиры, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные нормативы, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд полагает, что реконструкция квартиры истцом без соответствующих разрешений не может являться основанием для ее сноса, так как это может привести к существенному нарушению прав истца, лишению его собственности и жилища.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамовой Н. И. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузьменко В. М., Кийко Т. Ф., Шамову В. С. о признании не подлежащей сносу перепланированной квартиры, удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а именно лит. (А,А1) общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Н.В.Дробот