Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-916/2021;) от 13.12.2021

№ 2-92/2022

УИД: 78RS0011-01-2020-005114-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года п. Зимовники

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Игнатенко В.Н.,

с участием представителя истца Хартник К – Некрасова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по исковому заявлению Хартник К. к Качуриной Е.Н., третье лицо Мельник О.А, о взыскании неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

    19 октября 2020 года истец – Хартник К. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Борзых Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с Борзых Т.А. в пользу Хартник Клауса денежные средства в сумме 347 679 рублей 38 копеек. Взыскать с Борзых Т.А. в пользу Хартник Клауса проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 347 679 рублей 38 копеек, рассчитываемые по следующей формуле: 347 679 рублей 38 копеек * 4,25% годовых (размер ключевой ставки) / 365 дней в году * количество дней пользования денежными средствами, при частичной уплате долга сумма денежных средств, на которую начисляются проценты подлежит уменьшению на сумму оплаты. Взыскать с Борзых Т.А. в пользу Хартник К. государственную пошлину в размере 6 977 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что он перевел Борзых Т.А. денежные средства в сумме 3944 Евро по устной договоренности. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность Борзых Т.А. не исполнена. Претензия, раннее отправленная Борзых Т.А., проигнорирована (т.д.№1 л.д.10).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области (т.д.№1 л.д.62-63).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Хартник К. - без удовлетворения (т.д.№1 л.д.85-88).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.д.№1 л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области (т.д.№1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, по ходатайству представителя истца, для уточнения заявленных исковых требований (т.д.№1 л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, по ходатайству представителя истца, для ознакомления с материалами дела (т.д.№1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя истца Некрасова Р.В. к участию в деле привлечена Мельник О.А. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (т.д.№1 л.д.246-250, т.д.№2 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, поскольку суду не представлены ответы на запросы (т.д.№2 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя истца Некрасова Р.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Борзых Т.А. на надлежащего ответчика Качурину Е.Н., при этом представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Качуриной Е.Н. 70 000 рублей неосновательное обогащение (т.д.№2 л.д.68-72).

В судебном заседании представитель истца Хартник К. – Некрасов Р.В. настаивал на заявленных исковых требованиях и просил суд взыскать с Качуриной Е.Н. в пользу Хартник К. неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Качурина Е.Н. не прибыла согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие, о дате судебного заседания извещена, решение по заявленным исковым требованиям просила вынести на усмотрение суда (л.д.150).

В судебное заседание истец Хартник К. и третье лицо Мельник О.А. не прибыли, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайства Мельник О.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.д.№2 л.д.21).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хартник К. перевел получателю Качуриной Е.Н. сумму в размере 70 000 рублей, с указанием назначение платежа «<данные изъяты> Интернет-банк» (т.д.№1 л.д.151), что также подтверждается информацией банка и выпиской по счету (т.д.№2 л.д.43-44).

Из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений (т.д.№1 л.д.17-21), следует переписка с помощью программы WhatsApp, истца, в которой речь идет о долге в том числе и в размере 70 000 рублей (указано перевод ДД.ММ.ГГГГ) и обязательстве о возврате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено поступление от истца Хартник К. на счет ответчика Качуриной Е.Н. спорной денежной суммы, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Качурина Е.Н. предоставила денежные средства в сумме 70 000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хартник К., суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что денежные средства, полученные Качуриной Е.Н. приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором, оснований и являются неосновательным обогащением, так как перевод денежных средств с счета истца на счет ответчика и принадлежность указанных счетов истцу и ответчику, установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с Качуриной Е.Н. в пользу Хартник К.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос №7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Доказательств возврата истцу суммы в размере 70 000 рублей ответчиком представлено не было, как и не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Хартник К. к Качуриной Е.Н., третье лицо Мельник О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, что составляет 2 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хартник К. к Качуриной Е.Н., третье лицо Мельник О.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Хартник Клауса с ответчика Качуриной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней.

Председательствующий судья                      А.Ю. Зотова