Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9258/2016 ~ М-7597/2016 от 17.06.2016

2-9258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «истец» к Грунину А.Ю. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «истец» обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «истец» к Грунину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 72474,25 руб. и 2374 руб. возврат государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что ошибочно оплатили ответчику 71474,25 руб. согласно заключённого мирового соглашения.

Истец представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив предстаивтеля, который с иском не согласился, поскольку не получали дважды указанную сумму.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП (л.д.7-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условий которого Грунину А.Ю. подлежит выплате 72474,5 руб., в том числе и страховое возмещение 53101 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, с ссылка истца на возмещение ущерба в порядке суброгации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец ссылается, что во исполнение мирового соглашения дважды перечислил 72474,25 руб. на счет истца: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.148 ГПК РФ в обязанности суда входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Суд полагает, что в возникшим правоотношениям подлежит применению глава 60 ГК РФ. Истец в исковом заявлении ссылаясь на возмещение ущерба в порядке суброгации, исковые требования основывает на ст. 1102 ГК РФ (л.д.3).

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так истец, ссылаясь на повторность перечислений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств сказанного, а именно суду не представлен платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28). Из указанного платежного поручения усматривается, что получателем является ОАО "наименование". Убедительных и достоверных доказательств того, что указанная сумма зачислялась на счет ответчика и была им получена, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «истец» к Грунину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 72474,25 руб. и 2374 руб. возврат государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :