Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-445/2018 от 02.07.2018

    Дело (№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

          председательствующего судьи Колычевой А.В.,

          при секретаре Ельшиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Агафоновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 11.05.2018 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.02.2018 г. иск Агафоновой Е. В. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Агафоновой Е.В. взыскано 5 890 рублей, уплаченных за смартфон <данные изъяты> ((№)), ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2017 года; 5 890 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7 390 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 22 170 рублей. В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2018 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2018 года частично удовлетворено заявление Агафоновой Е.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

    Не согласившись с вышеназванным определением Агафонова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в её пользу, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что денежные средства за оплату услуг представителя поступили исполнителю индивидуальному предпринимателю Чернявскому А.П. На оплату услуг представителя были потрачены личные денежные средства истца, полученные от продажи    принадлежащей лично ей доли в жилом помещении. ( л.д. 146-147)

    В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично и при его принятии судебные расходы не взыскивались, Агафонова Е.В. имеет право на компенсацию понесенных ею расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонова Е.В. для осуществления защиты своих интересов как потребителя в рамках спорных правоотношений 10.08.2017 г. заключила договор на оказание юридических услуг с «Региональным центром правовой помощи» в лице руководителя ИП Чернявского А.В.,

В пунктах 2.1, 3.1 которого стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг. В том числе, составление претензии, искового заявления Агафоновой Е.В. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по указанному делу в суде первой инстанции - 5 000 рублей. Представление интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, в том числе и по вопросу взыскания судебных расходов (издержек) – 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

В п. 2.4 договора стороны оговорили, что исполнитель вправе оказывать услуги по договору лично, а также привлекать к исполнению договора других лиц, без согласования с заказчиком, в том числе привлекать к исполнению договора (предмета договора) Агафонова В.В., на основании которого «Региональный центр правовой помощи» в лице руководителя ИП Чернявского А.В. 10.08.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с Агафоновым В.В. с содержанием пунктов 2.1, 3.1, аналогичным приведенному договору, заключенному с Агафоновой Е.В. Предмет обоих договоров и стоимость оказания услуг исполнителями является одинаковым.

Агафонова Е.В. и Агафонов В.В. с 06.06.2014 г. находятся в зарегистрированном браке. Брак предполагает законный режим имущества супругов, то есть режим общей совместной собственности. Указанное обстоятельство истцом и ее представителем не оспаривалось.

Как установлено мировым судьей, материалами дела подтверждается составление и предъявление Агафоновой 15.08.2017 года претензионных требований в адрес АО «Мегафон Ритейл», составление и предъявление в суд рассмотренного иска, составление в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы, представлением интересов истца в предварительных судебных заседаниях 19.10.2017 года, 16.11.2017 года, 27.11.2017 года, 15.12.2017 года, 29.01.2018 года и при рассмотрении дела по существу 28.02.2018 года - Агафоновым В.В., действующим по устному заявлению доверителя.

В подтверждение факта несения Агафоновой Е.В. расходов на представителя в общей сумме 41 000 рублей (за составление претензии, иска, иных процессуальных документов - 5 000 рублей, за представление интересов в 6-ти судебных заседаниях - по 6 000 рублей) суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Чернявского А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 132)

В указанной квитанции имеется ссылка на Договор на оказание юридических услуг от 10.08. 2017 года, что подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по указанному договору ИП Чернянскому А.В. не передавались.

В силу в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей., поскольку, Агафонова Е.В. не понесла расходы на оплату услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод мирового судьи об отказе во взыскании в пользу Агафоновой Е.В.. расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей - основанным на конкретных обстоятельствах дела.

        Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы Агафоновой Е.В., поскольку доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может являться основанием к отмене определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

                           Судья                                            А.В. Колычева